Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11438/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-10535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11438/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-10535/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, обязании осуществить регистрацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Ярош Максим Сергеевич по доверенности N 1-13/ю от 26.08.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ярош Сергей Николаевич по доверенности N 11-11/ю от 08.02.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - заявитель, ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: теплотрасса, протяженностью 276 метров, по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, д. 195, кадастровый номер 55:36:120101:11888 и обязании регистрирующего органа к осуществлению государственной регистрации права собственности недвижимого имущества: теплотрассы, протяженностью 276 метров, по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, д. 195, кадастровый номер 55:36:120101:11888, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-10535/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются неправомерными, поскольку сведения об объекте недвижимого имущества были отражены в представленных заявителем в Управление кадастровом и техническом паспортах здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, позволяющим идентифицировать объект недвижимости в целях государственной регистрации права собственности, а факт прохождения теплотрассы по территории земельных участков, имеющих собственников, не препятствует регистрации права собственности, в том числе в связи с возможностью установления сервитута.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган настаивает на законности оспариваемого отказа в государственной регистрации. Свою позицию заинтересованное лицо обосновывает обстоятельствами, изложенными в письме- сообщении N 01/139/2013-589, которым заявителю было отказано в проведении регистрации права на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимости теплотрасса (введен в эксплуатацию в период с 1974 по 1986 года), протяженностью 276 метров, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 (площадки А и Б), кадастровый номер 55:36:120101:11888 подлежал приватизации в соответствии с планом приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова от 17.11.1992 и актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющимся его неотъемлемым приложением.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013 и техническому паспорту от 29.03.2013 данный объект отнесен к недвижимому имуществу (сооружения) и поставлен на инвентарный учет под номером 52:401:002:000090110. Кадастровый и технический паспорта содержит описание объекта недвижимого имущества.

24.06.2013 ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

17.07.2013 ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова" представило в Управление Росреестра по Омской области дополнительные документы.

12.08.2012 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимости (письмо - сообщение N 01/139/2013-589).

Причинами для отказа регистрирующим органом названы следующие обстоятельства, не позволившие государственному регистратору идентифицировать объект, указанный в копии акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, с объектом, за регистрацией права на который обратился заявитель:

- сведения об адресе объекта в плане приватизации отсутствуют. Администрация Центрального административного округа г. Омска информацией о ранее присвоенных или измененных адресах не располагает, за период с августа 2007 по июль 2013 присвоения или изменения почтового номера вышеуказанному объекту не проводилось (письмо от 31.07.2013 исх-АЦАО/2849);

- согласно кадастровому паспорту объект расположен в границах трех земельных участков, из которых земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:499, принадлежит муниципальному образованию город Омск, права акционерного общества на данные земельные участки в ЕГРП не зарегистрированы.

Считая решение об отказе в регистрации незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

31.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество к числу которых отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По положениям статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, общество на государственную регистрацию, помимо заявления, представило кадастровый паспорт на объект недвижимости от 20.06.2013, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Из кадастрового паспорта усматривается адрес (местоположение) теплотрассы: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 протяженность теплотрассы - 276 м.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Открытое акционерное общество, созданное в результате преобразования производственного объединения в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При приватизации общества применялось законодательство 1992-1993 годов.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в период приватизации заявителя, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Указанные сведения содержатся в плане приватизации предприятия и акте оценки, являющемуся его неотъемлемой частью, из которых, по мнению суда, следует, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в акте оценки, форма которого соответствует акту заявителя, представленного на государственную регистрацию.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 были утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, из которых следует, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки. При этом форма приложения N 1 не содержит требований по отражению в ней сведений об адресе, протяженности и иных характеристиках объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о заявленном при государственной регистрации права собственности объекте недвижимого имущества отражены в представленном заявителем в Управление кадастровом и техническом паспортах здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции считает указанные документы достаточными для надлежащей идентификации объекта недвижимости в целях государственной регистрации права собственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим органом не представлено доказательств наличия по указанному адресу иных теплотрасс, принадлежащих иному лицу на праве собственности.

Факт прохождения спорной теплотрассы по территории четырех земельных участков, в отношении двух их которых у общества отсутствуют вещные права, неправомерно указан заинтересованным лицом в качестве причины отказа в регистрации права.

В отношении данного обстоятельства судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что отсутствие у заявителя прав в отношении отдельных земельных участков, по которым проходит теплотрасса, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, так как действующим законодательством в таком случае предусмотрено установление сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком для целей эксплуатации теплотрассы.

Указанные выводы в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не опровергнуты, не представлено правового обоснования законности спорного отказа в регистрации права собственности, с учетом позиции суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы законность судебного решения не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-10535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер