Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-104/14

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская геологическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года по делу N А10-3018/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская геологическая компания" (ОГРН 1113850055252 ИНН 3827038729, адрес: 665520, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 6 ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "КАСКАД" (ОГРН 1020300632780 ИНН 0307006806, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, Г, 28 ) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" (ОГРН 1113850012660 ИНН 3849015108, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63 ), общество с ограниченной ответственностью "Круз" (ОГРН 1121690052098 ИНН 1656065194, адрес: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, 94 ) о взыскании 1 092 848,39 руб. ( суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "КАСКАД" о взыскании 1 092 848 руб. 39 коп., в том числе 947 009 руб. - сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011, 145 839 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предварительная оплата по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011 была перечислена ответчику третьим лицом ООО "Стандарт-мастер" по поручению истца, ООО "Байкальская геологическая компания". Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает, товар ответчиком истцу не передан, при этом ответчик отказывается возвращать предварительную оплату, несмотря не неоднократные требования истца вернуть денежные средства. Ссылка суда первой инстанции на то, что материалы дела не содержат поручения истца об исполнении обязательства по договору третьему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. К исковому заявлению приложено письмо третьего лица, которое было направлено в банк и ответчику, согласно которому оплата производилась именно за ООО "Байкальская геологическая компания" по счету N 1 от 12.12.2011, выставленному ответчиком именно истцу. Перечисление производилось третьим лицом за ООО "Байкальская геологическая компания" в счет погашения долга третьего лица перед истцом, не являющимся предметом настоящего спора. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на неверное распределение государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом представлено пояснение к апелляционной жалобе с учетом возражений ответчика, а также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. К пояснениям истца приложены копии договора N 1 денежного займа с процентами от 14.12.2011, заключенного между ООО "Стандарт-Мастер" и ООО "Байкальская геологическая компания" и копия письма ООО "Байкальская геологическая компания" N 12 от 21.12.2011 в адрес ООО "Стандарт-Мастер".

Приложенные к пояснениям истца дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции отправителю, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" и ООО "Байкальская геологическая компания" существует обязательственное правоотношение из договора купли-продажи от 12.12.2011 N 5.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) продавец ( ООО "Производственно-технологическое предприятие "Каскад") обязуется передать в собственность покупателя ( ООО "Байкальская геологическая компания" ) нефрит-сырец в количестве 5 000 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет N 1 от 12.12.2011 на сумму 947 009 руб. 00 коп. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N 605 от 21.12.2011 и поступила на счет ответчика 23.12.2011. Оплата производилась третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" по поручению истца.

В связи с неисполнением обществом "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" обязательств по поставке товара, общество "Байкальская геологическая компания" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 947 009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 839, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из недоказанности истцом факта оплаты денежных средств платежным поручением N 605 от 21.12.2011 по договору купли-продажи от 12.12.2011 N 5 по поручению истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя их следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки ответчиком товара материалами дела не подтверждается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 605 от 21.12.2011 следует, что денежные средства ответчику в размере 947 009 руб. перечислены третьим лицом ООО "Стандарт - мастер". В качестве основания оплаты указано "оплата по счету N 1 от 12.12.2011 за сырье".

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежное поручение N 605 от 21.12.2011, письмо ООО "Стандарт-мастер" N2 от 23.12.2011 позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты денежных средств платежным поручением N605 от 21.12.2011 по договору купли-продажи от 12.12.2011 N 5 по поручению истца.

Доказательства направления письма ООО "Стандарт-мастер" N 2 от 23.12.2011 в адрес ответчика и банка материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования от ответчика денежных средств уплаченных ООО "Стандарт-мастер" является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств третьим лицом за истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. При цене иска 1 092 848, 39 руб. государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 23 928, 48 руб., которая и взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета с учетом определения от 05.02.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года по делу N А10-3018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин