Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-104/14

г. Чита

09 декабря 2014 г.

Дело N А10-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 по делу N А10-3018/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская геологическая компания" (ОГРН 1113850055252, ИНН 3827038729; адрес: 665520, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 6) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "КАСКАД" (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, Г, 28) о взыскании 1 092 848,39 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" (ОГРН 1113850012660, ИНН 3849015108, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63), общества с ограниченной ответственностью "Круз" (ОГРН 1121690052098, ИНН 1656065194, адрес: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, 94), (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "КАСКАД" о взыскании 1 092 848 руб. 39 коп., в том числе 947 009 руб. - суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011, 145 839 руб. 39 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 541 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что совокупность доказательств в материалах дела: счета N 1 от 12.12.2011 на оплату нефрита в размере 947 009 руб. и совпадающим с ним назначением платежа платежного поручения третьего лица применительно к частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о наличии предварительной оплаты по договору; учитывая, что товар истцу не поставлен, требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011 в размере 947 009 руб. подлежат удовлетворению.

ООО ПТП "КАСКАД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в платежном поручении отсутствует обязательная информация - за кого произведен платеж и ссылки на реквизиты договора, из которого обязательство вытекает; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма об уточнении платежа, которое только может подтверждать верность платежа; денежные средства, перечисленные получателю ошибочно в отсутствие соответствующего обязательства, должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" и ООО "Байкальская геологическая компания" заключили договор купли-продажи от 12.12.2011 N 5, согласно которому продавец (ООО "Производственно-технологическое предприятие "Каскад") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Байкальская геологическая компания") нефрит-сырец в количестве 5 000 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет N 1 от 12.12.2011 на сумму 947 009 руб. 00 коп. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N 605 от 21.12.2011 и поступила на счет ответчика 23.12.2011. Оплата производилась третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" по поручению истца.

В связи с неисполнением обществом "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" обязательств по поставке товара, общество "Байкальская геологическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судами, ответчик выставил истцу счет от 12.12.2011 N 1 на сумму 947 009 рублей, третье лицо перечислило ответчику 947 009 рублей платежным поручением от 21.12.2011 N 605, в качестве основания оплаты указано "оплата по счету от 12.12.2011 N 1 за сырье".

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты по договору. Учитывая, что товар истцу не поставлен, требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011 в размере 947 009 руб. правомерно удовлетворены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 24.07.2013 определен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. В этой части возражений стороны не заявляли, контррасчета не представляли.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014, принятое по делу N А10-3018/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин