Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-1311/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-20326/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Лукашова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой" (ОГРН 1054217006194, ИНН 4217071371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

о взыскании задолженности и прекращении использования помещения для связи с этим юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лукашова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Лукашова Романа Вячеславовича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013 следует, что в данном случае имеет место спор между ЗАО "Сибрегионстрой" и ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" относительно взыскания по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2013 (сроком действия до 01.01.2014) задолженности в размере 129 787 руб. 50 коп., в том числе 112 050 руб. основного долга и 61 179 руб. 30 коп. пени, а также о прекращении использования помещения в здании торгового центра Лит.А (Н-1), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 117а, площадью 24,9 кв.м, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Лукашов Роман Вячеславович участником данных правоотношений не является.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении Лукашова Романа Вячеславовича, никаких обязанностей на него решением суда не возложено.

Принятие Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу решения об удовлетворении заявленного ЗАО "Сибрегионстрой" требования не затрагивает прав и обязанностей Лукашова Романа Вячеславовича, поскольку последний не представил доказательств наличия у него прав на спорное помещение.

Доводы Лукашова Р.В. о том, что удовлетворение требования о прекращении использования помещения для целей осуществления связи с ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" заявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет спора входит вопрос о ненадлежащем исполнении договорных правоотношений, субъектами которых являются участвующие в споре юридические лица, при этом, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013, в установленном законом порядке, не оспорен, не признан недействительной, ничтожной сделкой (статьи 168, 179 ГК РФ).

Доводы о том, что ЗАО "Сибрегионстрой" не доказал своих прав собственника на спорное помещение - помещение в здании торгового центра ЛитА (Н1), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Баранаул, проспект Социалистический, 117 а, площадью 24,9 кв.м. противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Сибрегионстрой" 1/10 общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 в здании торгового центра Лит. А., назначение: нежилое. Площадь: 3778.8 кв.м. Этаж подвал, часть 2,3 эт.; 4 эт., зарегистрированное в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 22 АГ 004534).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности или иное право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено, в связи с чем данная позиция подателя жалобы отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие соглашения между собственниками помещений, определяющего порядок владения и пользования недвижимым имуществом со ссылкой на ст. 247 ГК РФ признается несостоятельной.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы Лукашова Р.В. сводятся к перечислению оснований к отмене судебного акта.

При этом, обоснование каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, Лукашовым Р.В. не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих его статус как участника ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Фактически в решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Лукашова Романа Вячеславовича, а также в отношении участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" и никаких обязанностей на него, участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013 подана лицом, не подтвердившим прав на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату Лукашову Романа Вячеславовича из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Лукашову Роману Вячеславовичу.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Лукашову Романа Вячеславовича в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру ОСБ 8644/0180 от 17.01.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. А. Журавлева