Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28012/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-55636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Муратова А.А. по доверенности от 24.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28012/2013) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-55636/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Теплострой"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, оф. 207; ОГРН: 1089847132198; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН: 1027804877649; далее - ответчик) о взыскании 1 266 986 руб. 24 коп. задолженности на основании договора от 10.09.2009 N 10/09-09 и 203 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком встречный иск о взыскании 170 481 руб. 25 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа на основании договора от 10.09.2009 N 10/09-09.

Определением от 02.12.2013 встречный иск возвращен его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 09.12.2013), в связи с чем ответчик вправе при обжаловании решения привести доводы и возражения относительно отказа суда в принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-55636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова