Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-25/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-55636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Попова В.В. по доверенности от 13.09.2013

от ответчика: Муратова А.А. по доверенности от 24.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25/2014) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55636/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Теплострой"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, оф. 207; ОГРН: 1089847132198; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН: 1027804877649; далее - ответчик) о взыскании 1 266 986 руб. 24 коп. задолженности на основании договора от 10.09.2009 N 10/09-09 и 203 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был осведомлен о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ; истцом ответчику не выставлялся счет на оплату; судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2009 N 10/09-09, по которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от точки врезки до ИТП административного офисного здания блок А; по монтажу индивидуального теплового пункта, с УУТЭ; по монтажу системы автоматизации ИТП; по получению акта допуска в ПНР в СЗУ "Ростехнадзора" на объекте: Проект "Технополис Пулково Офис", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2 (Ленинградская сторона), в соответствие с техническим заданием, а заказчик обязался принять данные работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору, определяется сметой (приложение N 2), стоимость работ составляет 14 905 720 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: ежемесячно 25 числа отчетного месяца подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные работы и счет-фактуру, а также необходимые акты скрытых работ, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по сдаваемым работам на дату составления документов; заказчик в течение 10 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта формы КС-2 и справки формы КС-3 или дает мотивированный отказ; при наличии замечаний заказчика и мотивированного отказа подрядчик вносит требуемые заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 2-х дней с момента получения мотивированного отказа.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора, и в срок, указанный в том же пункте.

Выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору, и за вычетом 8,5% удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода; суммы зачтенного аванса и 8,5% удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 договора).

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору согласно пункту 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора сумма 8,5% гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке подпункта 2.4.3 пункта 2.4 договора, выплачивается подрядчику следующим образом: 3,5% от стоимости гарантийного удержания перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по всему комплексу работ по договору; 5% гарантийного удержания выплачивается заказчиком по истечение 12 месяцев со сдачи-приемки работ по договору.

Истцом в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2009 N 1, от 20.01.2010 N 2, от 26.03.2010 N 3, от 10.02.2011 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2009 N 1, от 20.01.2010 N 2, от 26.03.2010 N 3, от 10.02.2011 N 4 на общую сумму 14 905 720 руб. 51 коп.

Все акты и справки подписаны заказчиком без возражений.

Заказчик перечислил подрядчику 13 638 734 руб. 27 коп.

Сумма гарантийного удержания составила 1 266 986 руб. 24 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшихся 8,5% гарантии - 1 266 986 руб. 24 коп. на основании пунктов 3.5, 8.7 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Выполнение работ истцом и передача результата ответчику подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ. О фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлялось в связи с чем апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него актов, принимая во внимание, в том числе, оплату ответчиком работ за исключением гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не выставлялся счет для выплаты гарантийного удержания, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Условиями договора установлен срок наступления у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

Акт сдачи-приемки всего комплекса работ подписан сторонами 15.02.2011.

В соответствии с условиями договора рок выплаты гарантийного удержания в размере 3,5% наступил 22.02.2011, а срок выплаты гарантийного удержания в размере 5% наступил 15.02.2012.

В гарантийном письме от 27.02.2012 N 198 (л.д. 39) ответчик не ссылался на отсутствие счета.

При таких обстоятельствах суд, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указание в пункте 8.7 договора на необходимость выставления счета не освобождает заказчика от обязанности по полной оплате работ - при том, что ответчик располагал всеми необходимыми реквизитами для совершения платежа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2013 N 06, дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2013, доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова