Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46685/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-46593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-46593/2013, принятое судьей Корогодовым (139-442)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Геологического предприятия "Сибирьгеология"

к Федеральному агентству по недропользованию

3-е лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин И.П. по доверенности N ВП-01-32/12947 от 07.11.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 заявление требования ООО ГП "Сибирьгеология" о признании недействительным отказа Федерального агентства по недропользованию, оформленного письмом от 27.02.2013 N ИП-04-31/1945 в приеме заявки на предоставление права пользования недрами Горлыкгольского месторождения (жилы N 8, "Новая", "Гигант") с целью разведки и добычи поделочного камня (нефрита), расположенного на территории Республики Бурятия, а также обязании Федерального агентства по недропользованию в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ГП "Сибирьгеология" были удовлетворены полностью.

ООО ГП "Сибирьгеология" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 300 000 руб., на приобретение авиабилетов в размере 43 950 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 заявленные требования судом удовлетворено в части, с Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО ГП "Сибирьгеология" взыскано в общей сумме 143 950 руб. 40 коп., в том числе 100 000 рублей - судебных расходов на представителя и 43 950 руб. 46 коп. судебных расходов на приобретение авиабилетов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Федеральное агентство по недропользованию, подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные расходы в размере 43 950 руб. 46 коп. являются неразумными и необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицом, участвующим в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель и третье лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания расходов на приобретение авиабилетов в размере 43 950 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО ГП "Сибирьгеология" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным отказа Федерального агентства по недропользованию, оформленного письмом от 27.02.2013 г. N ИП-04-31/1945 в приеме заявки на предоставление права пользования недрами Горлыкгольского месторождения (жилы N 8, "Новая", "Гигант") с целью разведки и добычи поделочного камня (нефрита), расположенного на территории Республики Бурятия, а также обязании Федерального агентства по недропользованию в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 заявление ООО Геологического предприятия "Сибирьгеология" к Федеральному агентству по недропользованию были удовлетворены полностью.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, решение суда от 03.07.2013 по делу А40-46593/13 вступило в законную силу.

21.10.2013 от ООО ГП "Сибирьгеология" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 300 000 руб., на приобретение авиабилетов в размере 43 950 руб. 46 коп.

В обосновании заявленного ходатайства ООО ГП "Сибирьгеология" ссылается на Соглашение от 01.03.2013 N 83 об оказании правовой помощи, заключенный между заявителем и адвокатом Морозовым С.Е. (л.д. 109-110).

Согласно условиям указанного Соглашения заявитель выплатил Морозову С.Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 173, от 10.07.2013 N 201 о получении денежных средств.

Факт выполнения адвокатом работ подтверждается актом от 10.07.2013 N 1 (л.д. 111) подписанным заявителем и адвокатом без претензий.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях привлеченный адвокат (Адвокатской палаты Иркутской области) направлялся в командировку из г. Иркутск в г. Москва и обратно, для чего заявителем были приобретены авиабилеты (Пермь - Москва, Москва - Пермь) на сумму 43 950 руб. 46 коп., что подтверждается электронными авиабилетами, квитанциями посадочных талонов (л.д. 113-116).

Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 43 950 руб. 46 коп. обоснованными и правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявителем не представлено доказательств передачи денежных средств от клиента адвокату, необоснованна.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна истцом не представлено.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено.

Факт участия представителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждены материалы дела.

Кроме того, п. 7 Соглашения предусмотрено, что транспортные расходы Адвоката (оплата авиабилетов по направлению Иркутск-Москва-Иркутск; передвижения на городском транспорте г.Москвы), расходы на проживание в г.Москве (оплата гостиничного номера, питание), оплачиваются Клиентом.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы на приобретение авиабилетов для представителя в размере 43 950 руб. 46 коп. являются обоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на приобретение авиабилетов для представителя

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-46593/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов