Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14621/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-18516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-18516/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Лигас" - Маршава Леонтий Амиранович (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 0110-Д сроком до 31.12.2014);

Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - Гульчак Татьяна Леонидовна (удостоверение N 1677, доверенность от 09.01.2014 N 03 сроком до 31.12.2014);

Государственной инспекции труда в Челябинской области - Васильев Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 4-49-14-ПВ/1 сроком до 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - заявитель, ООО "Лигас", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению по труду и занятости населении Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, Управление), к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 2, Комиссия) о признании недействительным решения о полном отклонении заявки о потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год и включении заявки в предложение Челябинской области по объемам квот на 2014 год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле на сторону заинтересованного лицо привлечена Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (л.д.18-21 т.2).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 18-21 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Комиссии, оформленное протоколом от 09.07.2013 N 3, об отклонении заявки ООО "Лигас" о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год и обязал в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о целесообразности привлечения иностранных работников на 2014 год на основании заявки ООО "Лигас" в количестве 60 человек.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу в силу своих полномочий. Межведомственная комиссия также не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.

Податель жалобы ссылается на то, что Комиссия не обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности материалов, представленных государственными органами, входящими в ее состав. Обжалуемое решение принято на основании информации Государственной инспекции труда о нарушении заявителем норм трудового законодательства.

До начала судебного заседания ООО "Лигас" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Государственная инспекция труда в Челябинской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы в поддержку апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лигас" обратилось к Управление с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014, согласно которой общество указало на наличие потребности в иностранных работниках при производстве сухих хлебобулочных издеий и мучных кондитерских изделий длительного хранения в количестве 60 работников. Факт получения данной заявки Управлением не оспаривается.

Письмом от 17.07.2013 N 2053 Управление сообщило заявителю о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников N 3, которое оформлено протоколом от 09.07.2013 N 3, заявка полностью отклонена на основании п.п. 6 п.18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с наличием у работодателя выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах (л.д. 32 т.1).

Полагая, что решение Управления, оформленное протоколом от 09.07.2013 N 3, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 15 Правил N 783 межведомственные комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

То есть, такие комиссии действительно не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, отсутствие у Межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ и Правил N 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 N 176 (далее - Положение).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 N 176 создана Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области. Данным Постановлением утверждены Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (далее по тексту Положение) и ее состав. Постановлением Губернатора Челябинской области от 04.06.2013 N 185 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 N 176", которым в состав Комиссии в том числе включена заместитель председателя Правительства Челябинской области, председатель комиссии Гехт И.А. Согласно п.1, 2 Положения.

Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области образуется в целях координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Межведомственная комиссия проводит работу на основе взаимодействия органов исполнительной власти Челябинской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, профсоюзов, объединения работодателей. Решение межведомственной комиссии оформляется в виде протокола заседания межведомственной комиссии за подписью председателя и ответственного секретаря (п.15 Положения).

Согласно пп.3 п.7 Положения, Межведомственная комиссия имеет право рассматривать представленные уполномоченным органом по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области материалы и принимать решения о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем, ее решения наравне с решениями Главного управления по труду и занятости населения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года N ВАС-11262/11).

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно п. 33, 34 Правил N 783 в случае, если в течение года, на который утверждены квоты, у работодателей возникает необходимость в дополнительном привлечении иностранных работников сверх заявленной ими потребности либо если о возникшей потребности в привлечении иностранных работников заявили работодатели, не представлявшие в установленном настоящими Правилами порядке заявку, а также в случае, если возникает необходимость уменьшения количества привлекаемых иностранных работников в связи с ситуацией на рынке труда, размер определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размер утвержденных на текущий год квот может быть увеличен или уменьшен, а распределение определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам может быть скорректировано.

Работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Статьей 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Из анализа указанной нормы права следует, что действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Однако, обязанности по поиску работников необходимых профессий, специальностей и должностей возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 18.1 Закона N 115-ФЗ).

Процедура определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование соответствующих квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников. По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах (подпункт "в" п.18 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.04.2007 N 131 на Главное управление занятости населения Челябинской области возложено осуществление функций уполномоченного органа по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.16 Правил Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 25 июня, направляют на рассмотрение межведомственных комиссий: а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками; б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников; в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы; г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений; д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Из материалов дела следует, что полученная Управлением заявка общества, была направлена в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Государственную инспекцию труда Челябинской области для подготовки информационных материалов по вопросам трудовой миграции. Факт получения заявки общества не оспаривается.

Как следует из протокола Комиссии от 09.07.2013 N 3, в частности из пункта 1.6, в соответствии с информацией Государственной инспекции труда считать нецелесообразным привлечение 22228 иностранных граждан от 343 работодателей за нарушение трудового законодательства (приложение 4) (л.д.137-141 т.1). В материалах дела имеется приложение N 1 к протоколу из которого следует, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает целесообразным привлечь иностранных работников в 2014 по заявке общества в полном объеме, т.е. в количестве 60 человек (л.д.142 т.1).

В соответствии с приложением N 2 к протоколу следует, что Управление считает целесообразным привлечь иностранных работников в 2014 по заявке общества частично, в количестве 45 человек (л.д. 146-148 т.1).

Между тем, в приложении N 4 к протоколу, Государственная инспекция труда в Челябинской области считает нецелесообразным привлекать иностранных работников в 2014 по заявке общества в полном объеме (л.д. 149-151 т.1).

Кроме того, представлено письмо Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14.06.2013 (л.д. 3 т.2) адресованное начальнику Управления, в котором высказано мнение о нецелесообразности дополнительного представления квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области в 2014 году в 345 хозяйствующих субъектах и в том числе заявителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанном письме не содержится каких-либо ссылок на имеющие место факты выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах в отношении данных хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных граждан в количестве 60 человек от работодателя - заявителя в связи с нарушением трудового законодательства основано исключительно на предположении, в отсутствие каких-либо доказательств. Решение принято Комиссией без исследования доказательств. Письмо Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14.06.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылок на факты выявленных и неустраненных обществом нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания принятия комиссией решения, включая содержание всех представленных суду документов, пришел к выводу, что указанные документы и материалы дела в совокупности не свидетельствуют о законности оспариваемого обществом решения. Материалы дела не содержат подтвержденных документально фактов совершения обществом и выявленных государственной инспекцией труда, и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, у Межведомственной комиссии и Управления отсутствовали основания для отклонения заявки общества в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-18516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев