Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16553/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уралкалий": Макушина И. В., паспорт, доверенность от 24.12.2013 года N 363;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года

по делу N А50-15531/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании 2 404 484 руб. 43 коп. задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 20 от 01.05.2007 года в 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, с 01.10.2011 года по 17.10.2011 года, а также 161 040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 года по 31.07.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 года (резолютивная часть от 08.11.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 146 руб. 16 коп. госпошлины по иску (л.д. 175-179).

Ответчик, ОАО "Уралкалий", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, представленный истцом не соответствует пункту 3.2.1 договора, в соответствии с которым повышенная плата за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации взимается с абонента до подтверждения факта прекращения нарушения нормативов сброса сточных вод данными анализа лабораторного контроля Абонента либо до следующего отбора пробы предприятием. Пунктами 1.3.2, 1.3.4 договора N 20 от 01.05.2007 года, пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля качества сточных вод и представления их результатов по требованию ООО "НОВОГОР-Прикамье". В соответствии с заключенными между ответчиком и филиалом ФГУП "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" договором на оказание услуг по отбору проб сточных вод и проведению их количественного химического анализа 15.07.2011 года, 01.08.2011 года произведены отборы проб сточных вод. По результатам анализа лабораторного контроля подтверждено прекращение нарушений нормативов сброса сточных вод по нефтепродуктам и хлоридам, в связи с чем плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 1 207 347 руб. 70 коп., которая была оплачена истцу платежным поручением N 46699 от 08.04.2013 года. Выводы суда о наличии у ОАО "Уралкалий" обязанности направить результаты лабораторного контроля абонента от 15.07.2011 года, от 01.08.2011 года в адрес истца в 30-дневный срок с даты проведения отбора проб противоречат пункту 1.3.4 договора N 20 от 01.05.2007 года. Пункт 1.3.4 договора распространяется на случай направления арбитражной пробы и не закрепляет сроков направления абонентом предприятию результатов лабораторного контроля. Из пункта 3.2.1 договора следует, что дата направления абонентом результатов лабораторного контроля, подтверждающих прекращение сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не имеет юридического значения. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ОАО "Уралкалий" в силу пункта 1.3.4 договора, пунктов 65, 66, 68 Правил N 167 обязанности об извещении истца об отборе проб сточных вод 15.07.2011 года и 01.08.2011 года.

С учетом изложенного ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты лабораторного контроля абонента (акты отбора ЦЛАТИ по Пермскому краю проб сточных вод от 15.07.2011 года, от 01.08.2011 года и протоколы результатов КХА ЦЛАТИ по Пермскому краю N 387В от 18.07.2011 года, N 432 от 02.08.2011 года), в связи с чем неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 30.01.2014 N 03-10/0239, письма ОАО "Уралкалий" от 17.01.2014 N 02.3.2-19/491, графика совместного отбора проб сточных вод на 2014 год.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях 03.10.2013 года, 06.11.2013 года, 08.11.2013 года (л.д.136, 143), однако ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные документы не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Предприятие) и ОАО "Уралкалий" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 20 от 01.05.2007 года (л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Предприятие отпускает Абоненту воду, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами (л.д.11-21).

Пунктом 1.1.4 предусмотрено, что Абонент имеет право потреблять питьевую воду из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему договора, по присоединением (вводам), оформленным в соответствии с п. 1.1.6 настоящего договора, сбрасывать сточные воды в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договора, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (норм ДК).

Пунктом 1.3.2 договора на абонента возложена обязанность контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод. Сведения о результатах контроля представлять в предприятие по требованию.

Согласно пункту 3.2.1 договора при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ, Абонент уплачивает Предприятию плату в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Повышенная плата за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации взимается с Абонента до подтверждения факта прекращения нарушения нормативов сброса сточных вод в системы горканализации данными анализа лабораторного контроля Абонента либо до следующего отбора контрольной пробы Предприятием.

В соответствии с условиями договора N 20 от 01.05.2007 года ООО "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив ответчика (л.д. 22), 07.07.2011 года произвело отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод N 4 от 07.07.2011 года (л.д.23).

По результатам анализа контрольной пробы (протокол исследования качества сточной воды N 101 от 08.07.2011 года) в сточных водах ОАО "Уралкалий" выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты, хлориды.

На основании произведенных отборов проб и испытаний ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" начислило ОАО "Уралкалий" плату за превышение нормативов сброса.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в периоды с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, с 01.10.2011 года по 17.10.2011 года составила 3 611 832 руб. 13 коп. (л.д.26-31).

Предъявленные в банк абонента платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 35-37), а также выставленные счета-фактуры (л.д.32-34) ОАО "Уралкалий" оплачены частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 2 404 484 руб. 43 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 20 от 01.05.2007 года, пунктом 1.1.1 которого установлено, что по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, предприятие и абонент руководствуются действующим законодательством и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актом отбора проб сточных вод N 4 от 07.07.2011 года (л.д.23); протоколом исследования качества сточной воды N 101 от 08.07.2011 года (л.д. 25).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, с 01.10.2011 года по 17.10.2011 года в общей сумме 3 611 832 руб. 13 коп. (л.д.27-31).

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований (л.д.35-37), а также доказательств оплаты счетов-фактур (л.д.32-34) в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждена лишь частичная оплата на сумму 1 207 347 руб. 70 коп. (л.д.40) суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 2 404 484 руб. 43 коп.

Доводы ОАО "Уралкалий" о возможности корректировки начислений платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ до момента подтверждения нормализации состава сточных вод, подтвержденной результатами анализов ЦЛАТИ по Пермскому краю, указанных в протоколах результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды N 387В от 18.07.2011 года, N 362В от 13.07.2011 года (л.д. 142, 144), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Пунктом 1.5 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Согласно пункту 2.2 Указа N 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по формуле:

Сфак - Сфон

П свн.кач = Qфак х Т х (--------------- - 1)

Снорм

где Псвн. кач - плата за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества (руб.);

Qфак - фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что при отборе представителем Предприятия контрольной пробы Абонент имеет право одновременно в присутствии представителя Предприятия отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражным анализов по контролируемым Предприятием загрязнениям лабораторию за счет собственных средств. Указанная лаборатория должна быть согласована с Предприятием. При отборе арбитражной пробы качество сточных под Абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в Предприятие результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод Абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы. Если результаты анализов указанных проб расходятся - за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории.

Результаты анализов контрольной (арбитражной) пробы являются основанием для корректировки повышенной платы за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации (пункт 1.3.5 договора).

С учетом системного толкования Правил N 167, Указа N 167, положений договора N 20 от 01.05.2007 года, фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах определяется на основании совместно проведенных организацией ВКХ и абонентом отборов проб. При этом инициатором отбора может быть как организация ВКХ, так и абонент, а результаты могут быть проведены как в лаборатории организации ВКХ, так и в лаборатории абонента. Для обеспечения права участия в отборе проб сточных вод каждая сторона должна уведомлять другую об отборе проб сточных вод.

Вместе с тем представленный в материалы дела акты отбора проб воды N 387-390В от 15.07.2011 года, N362-365В от 07.07.2011 года (л.д. 143, 145) N подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления ответчиком истца о проведении повторного отбора сточных вод в установленном договором порядке в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты лабораторного контроля абонента (акты отбора ЦЛАТИ по Пермскому краю проб сточных вод от 15.07.2011 года, от 01.08.2011 года и протоколы результатов КХА ЦЛАТИ по Пермскому краю N 387В от 18.07.2011 года, N 432 от 02.08.2011 года).

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 договора, в соответствии с которым повышенная плата за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации взимается с Абонента до подтверждения факта прекращения нарушения нормативов сброса сточных вод в системы горканализации данными анализа лабораторного контроля Абонента либо до следующего отбора контрольной пробы Предприятием, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что лабораторный контроль - проведение анализов питьевой воды и сточных вод в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка отбора проб сточных вод 15.07.2011 года, 01.08.2011 года в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 040 руб. 48 коп., начисленные за период с 06.12.2012 года по 31.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 10).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 13.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-15531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский