Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-25477/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-71556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Швед Е.Н. по доверенности от 01.10.2012 N 85-юр

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "ГРОТ" о распределении судебных расходов по делу N А56-71556/2012

по иску ООО "СТАРМИКС"

к ООО "ГРОТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" (ОГРН: 1020400746893) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: 1027403773814) о взыскании задолженности в сумме 112 338 руб.

Решением суда от 28.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

19.07.2013 ООО "ГРОТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 375 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2013 с ООО "СТАРМИКС" в пользу ООО "ГРОТ" взыскал судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что справка о стоимости юридических услуг от ЮУТПП не является надлежащим доказательством чрезмерности понесенных со стороны ответчика судебных расходов. По мнению ответчика, судом при снижении суммы судебных расходов не приведен расчет, обосновывающий разумность взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований заявления возражал.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО "ГРОТ" заключило с ООО Компания "ЛигалЭксперт" договор N 36/ПК/2013 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому ООО Компания "ЛигалЭксперт" обязывалось оказывать помощь по защите интересов ООО "ГРОТ" при рассмотрении дела N А45-71556/2012.

Услуги по защите интересов ответчика исполнены ООО Компания "ЛигалЭксперт" надлежащим образом, что подтверждается актом от 30.05.2013, в связи с чем ответчик перечислил на расчетный счет ООО Компания "ЛигалЭксперт" оплату по Договору в размере 45 375 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 109.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает заявление ответчика обоснованным в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения ответчиком расходов в размере 45 375 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Договором, актом от 30.05.2013, платежным поручением от 15.07.2013 N 109.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20,10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0 указано, что расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 61 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Суд должен привести расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы, как разумной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Апелляционный суд оценивая представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что сведения о ценах на юридические услуги, приведенные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленной истцом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указаны без учета предмета спора и сложности дела.

При этом в целях обоснования разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов ООО "ГРОТ" при подаче заявления о взыскании судебных расходов представило справки о стоимости юридических услуг по настоящему делу. Согласно справкам, полученным от ООО "СпецЮст" и ООО Аналитико-инвестиционная группа "Сенат" стоимость юридических услуг указанных организаций по данному делу составила бы 47 000 руб. и 155 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-71556/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" (ОГРН: 1020400746893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: 1027403773814) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 375 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов