Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46053/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-128663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-128663/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-790) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (129110, Москва, проспект Мира, д.41, стр.2, ОГРН 1027700096280) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Макарова Г.А., по доверенности от 09.01.2014 N 18-13/38
от ответчика:	Карташов С.А., по доверенности от 17.12.2013 N АК-10/9-2049; Хижко А.Н., по доверенности от 06.12.2013 N АК-10/7-1984

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.08.2013 г. по делу N 9.1.16-039 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем, как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП "Московский метрополитен" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неутверждение в установленные сроки плана, поскольку он не правомочен утверждать планы обеспечения транспортной безопасности и не является субъектом данного административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Службы экономической безопасности ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о не осуществлении мероприятий по проведению оценки уязвимости 139 ОТИ ГУП "Московский метрополитен" и о не разработке им планов по обеспечению транспортной безопасности.

На основании данного обращения о не исполнении требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах метрополитена Московского региона главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ГУП "Московский метрополитен" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 г. у ГУП "Московский метрополитен" не имеется ни одного утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (л.д.49).

27.08.2013 г. в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности от 26.08.2013г.N 18-12/168 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Административным органом выявлен факт нарушения заявителем п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.04.2011г.N 130 (далее - Требования), что выразилось в не обеспечении в установленные сроки утверждения планов обеспечения транспортной безопасности следующих ОТИ Московского метрополитена: тоннеля - перегона станция "Ленинский проспект" - станции "Академическая", тоннеля - перегона станции "Шаболовская" - станции "Ленинский проспект", тоннеля - перегона станции "Октябрьская" - станции "Шаболовская", тоннеля - соединительной ветки "Октябрьская", тоннеля - перегона станции "Третьяковская" - станции "Октябрьская", тоннеля - соединительной ветки "Третьяковская", тоннеля - перегона станции "Китай-Город" - станции "Третьяковская", тоннеля - перегона станции "Тургеневская" - станции "Китай-Город", тоннеля - перегона станции "Сухаревская" - станции "Тургеневская", тоннеля - перегона станции "Проспект Мира" - станции "Сухаревская".

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного 22.08.2013 г. телеграммой о времени и месте его вынесения.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания о нарушении ГУП "Московский метрополитен" пункта 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности вместо пункта 6.7 является опечаткой, которая не является существенным нарушением, влекущим отмену и признание незаконным постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания принимая во внимание, что фактически в оспариваемом постановлении воспроизведен п.6.7 Требований.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ч.1 ст.22.2 ст. 23.36 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 г. N 398.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.6.7. Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Статьей 8 Закона N 16-ФЗ и п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ.

Таким образом, судом установлено, что заявителем, как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ ГУП "Московский метрополитен" обязан был утвердить в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости. Результаты оценки уязвимости ОТИ, указанных в оспариваемом постановлении, утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 07.12.2012 г., следовательно, датой утверждения планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ является 07.03.2013.

На момент вынесения постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания план обеспечения транспортной безопасности не утвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыполнение ГУП "Московский метрополитен" требований в части обеспечения транспортной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ), что, в свою очередь, может повлечь за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории ОТИ, и создать предпосылки для совершения АНВ против населения.

Доводы ГУП "Московский метрополитен" о том, что до настоящего момента ЗАО "НПП "ИСТА - Системс" свои обязательства по оказанию услуг по договору N 6257-м от 04.07.2013 не исполнило, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как ответственность за утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена именно на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы о том, что заявитель привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Судом установлено, что вмененное заявителю нарушение по существу представляло собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, и с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442.

С учетом изложенного на момент вынесения постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания установленный КоАП РФ срок на привлечение заявителя к ответственности не пропущен.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-128663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова