Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27370/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Нагорной В.С. лично,

конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по определению от 15.01.2014,

от Викнящука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 16.12.2013,

от Пуликовскиса Э.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 31.01.2014,

представителя акционеров ЗАО "Металлист" Нагорного А.В. по протоколу от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27370/2013) конкурсного кредитора Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-61267/2010 (председательствующий Муха Т.М., судьи Голоузова О.В., Нефедова А.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора Нагорной В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

установил:

конкурсный кредитор Нагорная В.С. обратилась в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на конкурсного управляющего Кузнецову Н.А. и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" в связи с необоснованными расходами из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении обращения кредитора отказано. Суд первой инстанции, разграничив платежи на оплату привлеченных лиц и текущие, не усмотрел превышения лимитов, а также неотносимости платежей к ведущемуся конкурсному производству. При отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отказал в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей.

Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, жалобу и ходатайство удовлетворить. Указывает, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный у соответствии с пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве, составляет 1.295.000 + _% * (266.950.000-100.000.000) = 1.129.750 руб. Поскольку рыночная оценка стоимости активов должника по договору N 226/1-11 от 24.11.2011 не была использована конкурсным управляющим ни для одной из предусмотренных целей, то размер вознаграждения 700.000 руб. за услуги по оценке подлежат включению в лимит расходов конкурсного управляющего. Размер вознаграждения 144.032 руб. ООО "Охранное предприятие "Отдел охраны" по договору б/н от 16.08.2011 за период с 16.082011 по 30.09.2011 также подлежит включению в лимит расходов конкурсного управляющего в полном объеме. Размер вознаграждения 137.718 руб. 31 коп. ГУП "ГУ инвентаризации и оценки недвижимости" по договору N 1800133810 от 21.09.2011 подлежит включению в лимит расходов конкурсного управляющего, так как не относится к перечню расходов (связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним), указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата которых осуществляется за счет должника в размере фактических затрат. Арбитражным судом первой инстанции не исследовался факт действительности произведенного объема работ ГУП ГУИОН, и что эти работы произведены именно по заказу и для ЗАО "Металлист". Податель жалобы полагает, что оплата привлеченным конкурсным управляющим лицам за счет имущества должника в размере 1.941.750 руб. 31 коп. подлежит включению в лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Как следует из отчета, после открытия конкурсного производства должник не продолжал производственную деятельность, персонал был уволен. Остальные работники, указанные с списке конкурсным управляющим, по мнению конкурсного кредитора, являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, и их вознаграждение в размере 2.530.617 руб. 97 коп. подлежит включению в лимит расходов. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расходы в таких объемах при неработающем предприятии связаны с текущей деятельностью должника и направлены именно на обеспечение сохранности его имущества в конкурсном производстве, поскольку подобное соответствует потреблению работающего предприятия. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, отметила, что работники были уволены в ноябре 2011 года, и потребление услуг не соответствует процедуре конкурсного производства. Привлеченные специалисты должны осуществлять функции формирования конкурсной массы должника, что не подтверждено. Коммунальные платежи оплачиваются по фактам потребления соответствующих услуг иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы поддержал представитель акционеров должника, который указал, что оставшиеся работники должны заниматься формированием конкурсной массы. Кандидатура нового конкурсного управляющего выбрана собраниями кредиторов в августе и сентябре 2013 года. Имущество должника неизбежно уменьшается. 04.04.2013 создано два акционерных общества, получившие имущество должника, которые бесполезны для ЗАО "Металлист".

Конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов Викнящука Н.А. и Пуликовскиса Э. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Конкурсный управляющий пояснил, что податель апелляционной жалобы ошибочно включает в расходы на привлеченных лиц текущие расходы должника. Коммунальные платежи относятся к 3-ей очереди удовлетворения по статье 134 Закона о банкротстве. Привлечение юриста, бухгалтера, оценщика соответствовало целям конкурсного производства ввиду множества документов, имущества. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором и прямых расходов должник не несет. Убытков или угрозы их причинения нет.

Представитель конкурсных кредиторов отметил, что недвижимое имущество должника находилось в неучтенном состоянии и нуждалось в охране и в оформлении, в том числе прав на землю в п. Черничном Ленинградской области. Решения собраний от 03.09.2013 и 30.08.2013 обжалуются в судебном порядке.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных явившихся лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 на основании заявления Викнянщука Н.А. в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Кредиторская задолженность ЗАО "Металлист", включенная в реестр по состоянию на 29.01.2013 составляет 16.892.449 руб. 21 коп., из которых 7.204.080 руб. - задолженность перед Викнящуком Н.А., 676.620 руб. 40 коп. - перед Нагорной В.С., 11.748 руб. 78 коп. - перед ФНС России, 7.500.000 руб. - перед Ивановым В.В., 1.500.000 руб. - перед Пуликовскисом Э.

Ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Нагорная В.С. сочла, что расходование денежных средств из конкурсной массы производится неправомерно - с превышением лимитов на привлекаемых в ходе процедуры лиц, и необоснованно применительно к коммунальным платежам, оплатам услуг, инвентаризации. Считая, что тем самым нарушаются права кредиторов на сохранение конкурсной массы, а должнику причиняется ущерб, конкурсный кредитор просила отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признав её действия ненадлежащими.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о нарушении Закона о банкротстве расчетами, приведенными в основании жалобы, вследствие чего не усмотрел условий для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве о прекращении полномочий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Металлист" на 30.06.2011 составляла 266950 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 2129750 руб.

Таким специалистом является ООО "Первое страховое агентство", привлеченное по договору от 30.04.2012 на юридическое обслуживание и по договору от 30.04.2012 для оказания бухгалтерских услуг.

Размер оплаты указанного лица не превышает установленного лимита.

О превышении конкурсным кредитором заявлено, исходя из неверного отнесения к категории расходов на привлеченных лиц иных, относимых к текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил и в апелляционном суде подтвердил причины заключения договоров возмездного оказания услуг, а также их необходимость для ведения конкурсного производства.

Необходимость привлечения ООО "Охранное Предприятие "Отдел охраны" была обусловлена необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности имущественного комплекса ЗАО "Металлист" в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (договор N 1800133810 от 21.09.2011) было привлечено для изготовления кадастровых паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО "Металлист".

Заключение договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА" обеспечивает проведение оценки имущества должника, привлечение оценщика в период заключения договоров в соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве является обязательным.

Приведенные в жалобе конкурсным кредитором расчеты с ГУП "Водоканал СПб" за услуги по водопотреблению и водоотведению, ОАО "ПСК" за электроэнергию, ОАО "ТГК-1" за теплоэнергию, ООО "ТеплоЭнергоПроф" за работы по проекту и монтажу узла учета тепловой энергии и за обслуживание узла тепловой энергии, ООО "Росэнерго" за замену трансформаторов тока, ОАО "Теплосеть СПб" за приемку систем теплопотребления, ОАО "Ростелеком" за услуги связи, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" за расчетно-кассовое обслуживание и другие аналогичные платежи, связаны исключительно с текущей деятельностью предприятия и не включаются в состав расходов, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Включение Нагорной B.C. в лимит расходов сумм заработной платы также не является обоснованным. В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Расходы, произведенные ЗАО "Металлист" на оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), телефонной связи и в полном размере, возмещены ООО "ОП Дэльта Хит". Данные обстоятельства нашли подтверждение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А56-61267/2010-жалоба 1, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014.

Суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышают среднерыночных цен за аналогичные услуги в регионе.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств этого судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Фактические обстоятельства оценены судом правильно. Новых данных, позволяющих переоценить их, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен