Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-207/14

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-33876/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ",

апелляционное производство N 05АП-207/2014

на решение от 13.11.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-33876/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт- ДВ" (ИНН 2540112640, ОГРН 1052504417085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2005)

третье лицо: ЗАО "Примэлектрокомплект"

о расторжении договоров и взыскании 2 204 924 рублей 08 копеек,

при участии:

от ответчика - Григорьев А.В. по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 38 от 10.05.11, N 18 от 07.06.11 и взыскании 2 204 924 рублей 08 копеек, в том числе 1 442 158 рублей 80 копеек неосвоенного аванса, а также 762 765 рублей 28 копеек неустойки.

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Примэлектрокомплект".

Решением суда от 13.11.13 договор N 38 от 10.05.11 и договор N 18 от 07.06.11 расторгнуты. С общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" взысканы 1 442 158 рублей 80 копеек неосвоенного аванса, 762 765 рублей 28 копеек неустойки и 38 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что работы по договору N 38 были выполнены на сумму 978 761,20 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, транспортными накладными. Все документы, подтверждающие факт выполнения работ были переданы заказчику, в том числе письмом от 05.03.12. Однако истец уклонился от их подписания и приемки работ. Технические условия по объекту "автосалон" также были получены ответчиком. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку на запросы самого ответчика истец не реагировал. Оспорил выводы эксперта, поскольку полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проводилось непосредственное исследование объектов, которые были возведены.

В судебном заседании 11.02.14 судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с его необоснованностью. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.05.11, 07.06.11 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 38, 18.

По условиям договора N 38 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению монтажа КТПН, прокладки КЛ 6 кВ от проектируемой КТПН до точки врезки в КЛ 6 кВ, прокладки КЛ 0,4 кВ от КТПН до ВР, монтажа ВРУ, в соответствии с проектом, ПУЭ, СНИП, ППБ и другими действующими нормами и правилами по заданию заказчика, установки учета электроэнергии согласно требований ПУЭ, по получению разрешения на присоединение дополнительной мощности к ОАО "ДРСК" филиал Приморские электрические сети, по получению технических условий на подключение ОАО "13 Электросеть", разработке проекта электроснабжения и согласованию его с ООО "Альтаир Авто", ОАО "13 Электросеть", Управлением по технологическому и экологическому надзору ростехнадзора по Приморскому краю.

По условиям договора N 18 подрядчик принял на себя обязанность подготовить полный пакет документов для заключения договора на электроснабжение объекта заказчика и заключить договор на величину объемов электропотребления, заданных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с п. 2.1 договора N 38, сметная стоимость работ составила 1 629 840 рублей 30 копеек; по договору N 18 - 50 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора N 38 стороны определили, что исполнитель выполняет работы в течение 90 дней после получения аванса; по договору N 18 - в течение 95-ти календарных дней после получения первого аванса.

Платежными поручениями N 971 от 17.06.11, N 941 от 15.06.11 истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 2.2 договоров на общую сумму 1 442 158 рублей 80 копеек

К моменту истечения установленного договорами срока для выполнения подрядных работ, ответчиком работы, предусмотренные спорными договорами не выполнены, по актам оказанных услуг и актам формы КС-2 не сданы, в связи с чем, ООО "Авторитет-Авто" направило в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров N N 38, 18 и возврате неосвоенного аванса в размере 1 442 158 рублей 80 копеек, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 38, 18, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договоров N 38,18, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Указанные положения статей ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг содержат обязательное условие о выполнении работ или оказании услуг в установленные договорами сроки.

С учетом дат платежных поручений о перечислении ответчику авансов по спорным договорам, работы по ним должны были быть выполнены в сентябре 2011 года.

Между тем, доказательства выполнения ответчиком обязательств по договорам N 38,18 в установленные ими сроки не представлено.

Представленные ответчиком письмо о направлении истцу документации, а также акты N 1-4, журнал разделки соединительных и концевых труб, датированы октябрем 2011 и подписаны только представителем ответчика.

Смета на монтаж КТПН, прокладку КЛ 6кВ от проектируемой КТПН до точки врезки в КЛ 6 Кв, прокладку КЛ 0,4 кВ от КТПН до ВРУ, монтаж ВРУ и акт приемки выполненных работ от 31.10.11 подписаны только представителем ответчика.

Доказательств сбора ответчиком полного пакета документов для заключения договора на энергоснабжения, то есть выполнения условий договора N 18, также материалы дела не содержат.

Факт выполнения условий договоров N 38,18 ответчиком истец отрицает. Представил подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы о выполнении спорных работ силами ЗАО "Примэлектрокомплект".

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "Электромонтаж и ремонт - ДВ" подрядных работ по договору N 38 от 10.05.11, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Из экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра 04 июня 2013 года с участие представителей в том числе и ответчика установить наличие работ, выполненных ООО "Электромонтаж и ремонт - ДВ", а именно: монтаж КТПН, прокладка КЛ6 от проектируемой КТПН до точки врезки в 6 кВ, прокладка КЛ 0, 4 кВ от КТПН до ВРУ, монтаж ВРУэкспертом не представляется возможным, в виду отсутствия объекта исследования.

В частности эксперт указал, что документального подтверждения факта выполнения работ ООО "Электромонтаж и ремонт - ДВ" не предоставлено.

Оценивая представленные ответчиком письмо (т.1 л.д. 55), путевые листы и товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку ответчиком не доказано, что указанные документы были составлены именно в рамках договора N 38. Кроме того, такие документы не могут подтверждать самого факта монтажа КТПН и прокладки кабелей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам N 38, 18, а именно выполнения работ на часть суммы денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по указанным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ответчик не доказал факта выполнения своих обязательств по договорам N 38, 18, вывод суда о существенном нарушении им таким договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверив соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договоров, суд первой инстанции с учетом изложенного расторг спорные договоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании сумм перечисленных, но не освоенных авансов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательства выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 762 765 рублей 38 копеек с 15.09.11 по 24.12.12.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору в срок, установленный п. 3.1, заказчик вправе требовать от исполнителя неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ, требование в части взыскания 762 765 рублей 28 копеек рублей неустойки является обоснованным.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-33876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко