Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-2546/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-17969/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Санина Максима Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства Санина М.А. о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А55-17969/2013 (судья Т.А. Бредихина) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патио" Сокола Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 37 961 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Санин Максим Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства Санина М.А. о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А55-17969/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, в данном случае до 09 декабря 2013.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 06 февраля 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы и распечатка с официального сайта в сети Интернет www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 по делу N А55-17969/2013.

Данная апелляционная жалобы оставлена без движения определением суда от 18 декабря 2013, в котором указано на необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле до 17 января 2014.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 24 декабря 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 84609 (Т. 2, л.д. 83).

Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу определением от 20 января 2014 в связи с неисполнением Саниным М.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает направление запрашиваемых судом документов в адрес Арбитражного суда Самарской области по средством Почты России 16 января 2014.

Представленная квитанция о направлении документов в адрес суда первой инстанции не указывает на представление документов в рамках настоящего дела, опись вложения не представлена.

Кроме того, направление документа в арбитражный суд по почте без учета времена доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Санина М.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Санину Максиму Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Санина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства Санина М.А. о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А55-17969/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.А. Селиверстова