Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-2029/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А55-17969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патио" Сокола Александра Николаевича - представитель Иванов И.Ю., доверенность б/н. от 22.11.2013,

от открытого акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" - представители Павлова О.А., доверенность N 51-О/14 от 02.07.2014, Захарова Е.С., доверенность N 53-О/14 от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17969/2013 (судья Т.А. Бредихина) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования", о взыскании 37 961 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокол Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 37 961 157 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 10 июля 2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, поскольку в адрес суда поступило экспертное заключение ООО "Январь" Наумова А.Н. N СЭ-2 от 03.07.2014.

В суд от конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС".

Также в суд поступило ходатайство ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" о пропуске срока исковой давности.

В судебном представители ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержали свое ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствие со ст. 48 АПК РФ и представленными документами, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство и произвести процессуальную замену ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчиком указанное заявление сделано уже после вынесения судом первой инстанции решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17969/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключен договор N 5 от 07.09.2004 о наделении ответчика функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

По условиям вышеуказанного договора, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало ООО "ПАТИО" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также обязалось организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ. ООО "ПАТИО" приняло на себя обязательства по заключению и контролю договоров с подрядными организациями, представительству интересов ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" во всех административных органах, органах местного самоуправления и организациях г. Самары, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов. Результатом исполнения сторонами указанного договора должно было явиться создание жилого дома, в котором согласно приложению N 1 в пользу ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс" подлежали передаче 20% жилых помещений по себестоимости, в ООО "ПАТИО" - 80% жилых помещений, 100% офисных помещений.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-24539/2009 и буквального толковании вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели (договор простого товарищества).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 ООО "ПАТИО" признано банкротом и в отношении Общества возбуждено конкурсное производство.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора простого товарищества по закону.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате совместной деятельности, направленной на строительство жилого дома в рамках указанного договора Обществом понесены расходы на общую сумму в размере 52 410 677 руб..

Ссылаясь на положения статей 1042 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о возмещении 37 961 157 руб. суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 5 от 07.09.2004.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2012 в отношении директора ООО "ПАТИО" Комаровского В.В. установлено, что последний, часть денежных средств в размере 37 961 157 рублей направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, а именно: расселение жильцов трех ветхих домов N N 285, 289, 291 по ул.Ленинской в г.Самаре, проектно-изыскательские работы по первому пусковому комплексу на секции 3 и 4, а также на экспертизу проекта, заказ проектных работ на 2-й пусковой комплекс 1 и 2 секции с корректировкой документации на секции 3 и 4 с учетом строительства двухуровнего подземного паркинга на 180 мест, выполнение проектных работ по 2 пусковому комплексу, дав гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы, подготовку строительной площадки в виде переноса воздушных электрических сетей, подготовку к подключению строительной площадки к электросетям, вбивание пяти стрежней буронабивных свай, подготовку строительной площадки в виде установки металлического ограждения и частичного вывоза мусора, установку будки охраны.

Исходя из обстоятельств установленных вышеуказанным приговором суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал стоимость фактически выполненных им организационных и строительных работ на сумму 37 961 157 руб.

Между тем, из дела усматривается, что в связи с признанием ООО "ПАТИО" несостоятельным (банкротом), все результаты выполненных Обществом работ перешли к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", которое в последствии, заключило договор с ООО "Самарское бюро инвестирования".

15.01.2013 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 ООО "Самарское бюро инвестирования" включено в реестр требований ООО "ПАТИО" на общую сумму задолженности третьей очереди в размере 114 785 020 руб.

В порядке процессуального правопреемства по ранее предъявленным требованиям к ООО "Самарское бюро инвестирования" также перешли права требования на общую сумму задолженности третьей очереди в размере 11 809 146 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 по делу А55-24539/2009.

Кроме того, ООО "Самарское бюро инвестирования" приняло права требования к ООО "ПАТИО" по заключенным между физическими лицами - участниками долевого строительства и ООО "ПАТИО" договорам о долевом участии в строительстве указанно жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" имеется обязанность по выплате денежных средств в размере 37 961 157 руб.

Доводы ответчика о том, что размер понесенных расходов истцом не доказан, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза подтвердила обоснованность расходов истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" о пропуске срока исковой давности - отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" А.Н. Сокола о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на его правопреемника открытое акционерное общество "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" в пользу конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" А.Н. Сокола расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова