Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-6949/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А04-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Садко": Морозов А.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Карманов П.Е., представитель по доверенности от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Садко"

на решение от 18.11.2013

по делу N А04-6243/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Садко"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Садко" (далее Общество, ООО "Компания Садко") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Садко" (ОГРН 1022800531599, ИНН 2801072113), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области 27.01.2000 года, с местом нахождения юридического лица по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Чайковского, 7, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания Садко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, прекратив производство по делу.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания Садко" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Представитель Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Компания Садко" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2000 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, ОГРН 1022800531599, ИНН 2801072113, с адресом юридического лица Амурская область город Благовещенск улица Чайковского, 7, с количеством экономической деятельности восьми видов, в том числе прочая оптовая торговля. Законным представителем юридического лица, имеющего право действовать без доверенности является генеральный директор Морозов А.В.

12.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение гражданина С. о приобретении им в магазине "КЭШ энд КЭРИ", расположенного в г. Благовещенске ул. Амурская, 58 продукции в вакуумной упаковке "Деликатесы "Тоугусян" свиное ухо" и ввиду отсутствии на упаковке информации города и даты ее изготовления, полагает, что данная продукция может представлять опасность для потребителей.

12.07.2012 Роспотребнадзором вынесено распоряжение N 566 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Цефея", осуществляющей деятельность в магазине "КЭШ энд КЭРИ", расположенном в г. Благовещенске ул. Амурская, 58.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки в период с12 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в отношении ООО "Цефея" в магазине "КЭШ и КЭРИ", где указанное ООО "Цефея" осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания, с привлечением к проведению к проверке в качестве экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области", произведен отбор реализуемой продукции - уха свиного вареного в вакуумной упаковке, изготовителем которого является, как указано на упаковке, ООО "Компания Садко" Амурская область (город не указан) ул. Чайковского, 7, номер партии не указан, в количестве 4 штук, - для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 54004-2010, к Техническому регламенту Таможенного союза (ТРТС) "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 года N 880 (далее ТРТС 021/2011).

Кроме этого, была изъята товарно-транспортная накладная поставщика данной продукции (ООО "Компания Садко") и вакуумная упаковка продукции.

Согласно сведениям, содержащимся на вакуумной упаковке изъятого продукта, имеющегося в виде ксерокопии в материалах дела, в них отражена следующая информация по пищевой продукции: "Деликатесы "Тоугусян", свиное ухо, ООО "Компания Садко", Россия, 675020, Амурская область,(город отсутствует), ул.Чайковского,7, сварено по старинному китайскому рецепту, дата изготовления отсутствует.

Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ЦБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 4276 от 15.07.2013 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 2255 от 17 июля 2013 года представленный образец "ухо свиное вареное в вакуумной упаковке торговой марки "Деликатесы "Тоугусян", изготовитель ООО "Компания Садко", по микробиологическим показателям (БГКП (колиморфы), КМАФАнМ) не соответствует ТРТС 021/2011. А именно: результат исследования пробы на микробиологические показатели БГКП (колиформы), КМАФАнМ превышает допустимые уровни, что не соответствует ГОСТ Р 52816-07 и ГОСТ 10444.15-94, соответственно.

19.07.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Компания Садко". Заявление о согласовании проверки направлено в прокуратуру Амурской области 19.07.201, и в этот же день 19.07.2013 года заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. согласовал проведение Роспотребнадзором внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компания Садко" в период с 23.07.2013 по 17.08.2013.

23.07.2013 распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компания Садко" получено Морозовой О.В., действующей на основании доверенности.

Согласно акту проверки N 838 от 16.08.2013 в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проверки юридического лица ООО "Компания Садко" в период с 23.07.2013 по 17.08.2013 выявлено следующее:

для участия в проверке прибыла в качестве представителя ООО "Компания Садко" Морозова О.В., однако в качестве проверки допущена не была, поскольку представила доверенность, выданную генеральным директором ООО "Компания Садко" Морозовым А.Б. с правом подписи, получений актов о камеральной проверке и решений в налоговых органов, т.е. не имея полномочий на участие по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания Садко";

при проверке по юридическому адресу юридического лица Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 7, установлено, что данное общество по указанному адресу отсутствует; согласно сведениям, представленным ЗАО "Амурагроресурс", договоров аренды площадей в указанном здании ООО "Компания Садко", как с собственником арендуемых помещений, не заключало;

установлено наличие у ООО "Компания Садко" арендованных площадей по адресу ул. Первомайская, 17 г.Благовещенска площадью 6 кв.метров, однако доступа в данное помещение для осмотра Роспотребнадзору предоставлено не было.

Выявленные нарушения таможенного регламента Таможенного союза ООО "Компания Садко", как изготовителем продукции, квалифицированы административным органом в отношении ООО "Компания Садко" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2013 года. Протокол был составлен с участием генерального директора ООО "Компания Садко" Морозовым А.В., копия протокола вручена директору 27.08.2013 года. Как следует из содержания протокола, при его составлении ходатайств от директора не поступало.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "Компания Садко" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТРТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материал, и изделий граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 4 ТРТС N 021/201 с целью применения регламента даются следующие понятия (определения):

- безопасность пищевой продукции - этом состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредными воздействием на человека и будущие поколения;

- вредное воздействие на человека пищевой продукции - это воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений;

- контаминация (загрязнение) пищевой продукции - это попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТРТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту. Согласно Технического регламента в продуктах из мяса вареных, вареных и запеченных, копчено-вареных, копчено запеченных, запеченные, в том числе нарезанных и упакованных под вакуумом допускается наличие бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г, продукта количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизм (КМАФАнМ) не должно превышать 1000 КОЕ/г.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки в период с 23 июля 2013 года по 17 августа 2013 года в отношении ООО "Цефея" в магазине "КЭШ и КЭРИ", где указанное ООО "Цефея" осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания, с привлечением к проведению к проверке в качестве экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области", был произведен отбор реализуемой продукции - уха свиного вареного в вакуумной упаковке, изготовителем которого является, как указано на упаковке, ООО "Компания Садко" Амурская область (город не указан) ул. Чайковского, 7, номер партии не указан, в количестве 4 штук, - для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 54004-2010, к техническому регламенту Таможенного союза (ТРТС) "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 года N 880 (далее ТРТС 021/2011).

Согласно сведениям, содержащимся на вакуумной упаковке изъятого продукта, имеющегося в виде ксерокопии в материалах дела, в них отражена следующая информация по пищевой продукции: "Деликатесы "Тоугусян", свиное ухо, ООО "Компания Садко", Россия, 675020, Амурская область,(город отсутствует), ул.Чайковского,7, сварено по старинному китайскому рецепту, дата изготовления отсутствует.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в нарушение ст. 4 ТРТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в обращении находилась упакованная пищевая продукция без указания изготовителем информации о дате изготовления и месте нахождении изготовителя.

Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ЦБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 4276 от 15.07.2013 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 2255 от 17 июля 2013 года представленный образец "ухо свиное вареное в вакуумной упаковке торговой марки "Деликатесы "Тоугусян", изготовитель ООО "Компания Садко", по микробиологическим показателям (БГКП (колиморфы), КМАФАнМ) не соответствует ТРТС 021/2011. А именно результат исследования пробы на микробиологические показатели БГКП (колиформы), КМАФАнМ превышает допустимые уровни, что не соответствует ГОСТ Р 52816-07 и ГОСТ 10444.15-94, соответственно.

Данные несоответствия таможенному регламенту Таможенного союза свидетельствуют о выпуске в обращение обществом с ограниченной ответственностью "Компания Садко" (как установлено при рассмотрении дела судом) пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, установленных Приложениями 1 и 2 ТРТС 021/201.

Так, по результатам лабораторных исследований, что отражено и в экспертом заключении, в пробах продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП, колиформы) в 0,1 г, что не соответствует гигиеническому нормативу; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает гигиенический норматив в 10 раз.

В совокупности данные нарушения, как правомерно признал суд, свидетельствуют о нахождении в торговом обороте пищевой продукции, выпущенной в обращение с нарушением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 года N 880.

Кроме того, Техническим регламентом "Требований к маркировке пищевой продукции" Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 вступившим в силу с 01.07.2013 г., п.п. 3.5.4, 4.2,4.3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст. (далее - ТР ТС N 881), установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Так, пунктом 4.6 установлены общие требования к указанию в маркировке даты изготовления, которые, как признал суд, исходя из выявленных нарушений, не были соблюдены ООО "Компания Садко", поскольку на упаковке выпускаемой Обществом в оборот пищевой продукции отсутствовала дата изготовления.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, когда эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Применительно к содеянному ООО "Компания Садко", которые нашли подтверждение представленными материалами по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ООО "Компания Садко" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - как выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, вывод суда о том, что данную продукцию именно ООО "Компания Садко" выпустило в обращение путем купли-продажи на таможенной территории Таможенного союза (в данном случае г. Благовещенск Амурской области России) соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Данные сведения, помимо сведений, содержащихся на упаковке продукции, подтверждаются товарной накладной, представленной ООО "Цефея" на момент осуществления проверки и изъятия товаров Управлением в магазине "КЭШ и КЭРИ", где имеется информация, что данную продукцию поставила в магазин ООО "Компания Садко".

В частности, в товарной накладной содержатся сведения о том, что отпуск груза разрешил генеральный директор ООО "Компания Садко" Морозов А.Б., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, а отпуск груза произвела Морозова О.В. Из объяснений в судебном заседании генерального директора Морозова А.Б. судом установлено, что изъятая в магазине продукция была произведена ООО "Компания Садко", доставлена в магазин Морозовой О.В. от имени Общества; несоответствие продукции требованиям технических регламентов обусловлено нарушением условий хранения в магазине.

В соответствии со статьей 4 ТРТС 021/2011 выпуском в обращение пищевой продукции является купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Факт выпуска ООО "Компания Садко" в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, доказан представленными материалами в полном объеме, что не оспаривалось Обществом.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Компания Садко" осуществила именно выпуск в обращение продукции, не соответствующей техническому регламенту, а, исходя из характера несоответствия в виде наличия в продукции опасных для жизни и здоровья человека бактерий и микроорганизмов, - выпуск такой продукции, безусловно, создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (потребителям данной продукции, реализуемой в свободной продаже).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 и п. 16,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

В частности, обществом не доказано, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции проверены сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и установлено, что административным органом нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учел требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначив обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не применив дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО "Компания Садко", поскольку действия юридического лица по выпуску в обращение пищевой продукции, создающей угрозу для жизни и здоровья людей, - с нарушением требований к маркировке по не указанию даты изготовления продукции, наличием в продукции опасных микроорганизмов, без принятия соответствующих исчерпывающих мер к недопущению наличия такой продукции в обращении, малозначительными являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно привлек ООО "Компания Садко" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013 по делу N А04-6243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская