Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-907/14

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А24-3298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-907/2014

на определение от 24.12.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1084141002010, ИНН 4108007048),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда от 25.11.2013 рассмотрение отчета временного управляющего по делу N А24-3298/2012 откладывалось на 23.12.2013 в целях проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании 23.12.2013 временный управляющий и его представители заявили ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 в отношении ООО "Ариадна" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, прекращена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника Никонов А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и открыть в отношении общества процедуру конкурсного производства. Считает недоказанной возможность восстановления платежеспособности должника, полагает, что соответствующий вывод внешнего управляющего не подкреплен документами бухгалтерской и налоговой отчетности, в финансовом анализе временным управляющим не учтены доходы и расходы должника, связанные с ведением хозяйственной деятельности, не отражено состояние расчетов с бюджетом. Ссылается на несоответствие финансового анализа должника положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (коэффициентный анализ не основан на расчетах и реальных фактах, не содержит причин утраты должником платежеспособности, не проведен надлежащим образом анализ активов и пассивов, не дана оценка принадлежащему должнику имуществу). Кредитор указывает на низкий показатель обеспеченности обязательств должника его активами, низкий коэффициент ликвидности активов должника, низкий показатель рентабельности активов должника, большую долю просроченной кредиторской задолженности в пассиве, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Поскольку основным видом экономической деятельности должника является рыболовство, которое зависит от получения разрешения и выделения квот на добычу (вылов) водных биоресурсов и носит сезонный характер, кредитор полагает, что ООО "Ариадна" не способно погасить имеющуюся задолженность за счет получаемой от обычной деятельности прибыли.

Должник и иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

02.12.2013 временный управляющий Баранков Ю.О. представил для приобщения к материалам дела следующие документы: протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника от 23.11.2013 с приложениями, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.11.2013, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2013, а также уведомление о первом собрании кредиторов от 13.12.2013.

23.12.2013 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протокола первого собрания кредиторов должника от 21.12.2013 с приложением (журнал регистрации участников собрания кредиторов, доверенности от имени кредиторов, бюллетени для голосования, уведомление о первом собрании кредиторов от 13.12.2013), отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.12.2013, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.12.2013, анализа финансового состояния должника от 13.11.2013, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 13.11.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (статьи 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2013, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Ариадна", состоявшегося 21.12.2013, кредиторы, присутствовавшие на собрание кредиторов и обладающие 52,59% голосов от общего числа голосов кредиторов, единогласно по второму вопросу повестки собрания приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решение, принятое 21.12.2013 первым собранием кредиторов должника, принято в пределах установленной компетенции, не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке. В апелляционной жалобе кредитор Никонов А.С. ссылается на то, что суд должен был проверить соблюдение порядка и процедуры проведения собрания и принятия на нем решений, однако не указывает на какие-либо нарушения со стороны временного управляющего при созыве и проведении собрания, в том числе на нарушения своих прав как кредитора.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что ООО "Ариадна" находится в кризисном состоянии, но восстановить платежеспособность предприятия возможно, целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Согласно отчету временного управляющего от 20.12.2013, анализу финансового состояния ООО "Ариадна", протоколу первого собрания кредиторов от 21.122.013 из ответов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю" следует, что за должником числится следующее имущество: прорезь Б36; прорезь; прорезь трубчатая; кунгас жилой; прорезь Б36; сабунка; кунгас жилой; прорезь Б36; сабунка; прорезь трубчатая; прорезь; кунгас переборочный; прорезь. По сведениям от МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю за ООО "Ариадна" зарегистрировано одно транспортное средство - MITSUBISHI KATО (грузовой автокран). Управление Росреестра по Камчатскому краю представило сведения о наличии имущества, зарегистрированного за ООО "Ариадна" на праве собственности, а именно: здания рыбоперерабатывающего цеха общей площадью 420 кв.м, земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенных в Усть-Большерецком районе, пгт Октябрьский, ул.Торговая, 14. Согласно сведениям, полученным от Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, за должником зарегистрированы три судна МРС-150, которые со слов должника находятся в залоге у банка.

Из вышеизложенного следует, что у должника имеется имущество, которое может быть задействовано в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника, из чего и исходили принимавшие на собрании 21.12.2013 решение о введении процедуры внешнего управления кредиторы. То обстоятельство, что принадлежащие должнику суда МРС-150 заложены в пользу банка, не препятствует их использованию должником, а доказательств отсутствия у должника возможности получить новые разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов кредитор не представил.

Из анализа финансового состояния должника видно, что признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В период наблюдения проведение оценки стоимости активов не осуществлялось, инвентаризация имущества не проводилась.

Таким образом, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим будет выявлена дебиторская задолженность и проведена работа по ее взысканию, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, проведены инвентаризация и оценка имущества должника, ревизия хозяйственных договоров, ранее заключенных должником, по возможности - произведены расчеты с кредиторами.

На основании того, что на первом собрании кредиторов единогласно принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, приняв по внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ввести в отношении ООО "Ариадна" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Срок внешнего управления определен на собрании кредиторов.

Иные доводы кредитора Никонова А.С. относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, которые касаются проведенного временным управляющим финансового состояния должника, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Таким образом, кредитор может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

По сути заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, но данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве, однако кредитор свои правом на обжалование решения собрания кредиторов не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и проголосовать за его отклонение в случае несогласия с наличием возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с необходимостью получения от заявленной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего и до даты утверждения внешнего управляющего возложил исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, на исполнявшего обязанности временного управляющего Баранкова Ю.О.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края и открытия конкурсного производства не имеется, апелляционная жалоба Никонова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев