Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-2071/12

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А22-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Компании "Юнотек Девелопмент инк." и Генова В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу N А22-2079/2011

по иску Черных Оксаны Аркадьевны

к Компании "Юнотек Девелопмент инк.", обществу с ограниченной ответственностью "Велорр"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 N 3 и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

с участием третьих лиц: Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П.

при участии в судебном заседании:

от Компании "Юнотек Девелопмент инк.": представитель Абрамов Н.С. (по доверенности от 28.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Велорр": представитель Мельников К.Н. (по доверенности от 31.01.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании "Юнотек Девелопмент инк." (далее по тексту - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Велорр" (далее по тексту - общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 3 от 19.07.2007 и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велорр" N 3 от 19.07.2007, а также признал не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Велорр", оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу Черных О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и с компании "Юнотек Девелопмент инк." в пользу Черных О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Компания и Генов В. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу N А22-2079/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. и Черных О.А. являются участниками общества "Велорр" с размером долей 80%, 14.1% и 5.9% соответственно.

05.11.2009 в рамках рассмотрения дела N А40-97415/2009 Черных О.А. стало известно, что 19.07.2007 между ней и компанией заключен договор купли-продажи N 3 принадлежащей ей доли в обществе, одобренный общим собранием участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007.

Ссылаясь на утрату доли в уставном капитале общества помимо воли, Черных О.А. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общих собраний общества, далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Определением от 19.08.2013 по ходатайству Черных О.А. назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза протоколов общих собраний участников ООО "Велорр" от 20.07.2007 и от 09.08.2007, с целью установления подлинности подписи заявителя на указанных документах.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия N 663 от 13.05.2013 установлено, что подпись от имени Черных О.А., расположенная в договоре купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Веллор" от 19.07.2007 года, вероятно, выполнена не Черных Оксаной Аркадьевной, а иным лицом: подпись от имени Черных О.А., расположенная в расписке к договору N 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веллор" от имени Черных О.А. от 19.07.2007 года, выполнена не Черных Оксаной Аркадьевной, а иным лицом; установить последовательность выполнения печатного текста и подписей в договоре купли-продажи доли N 3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велорр" от 19.07.2007 года и в расписке к договору N 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велорр" от 19.07.2007 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос : "соответствует ли время выполнения подписи от имени Черных О.А. на расписке к договору N 3 от 19.07.2007 года купли-продажи в уставном капитале ООО "Велорр" указанной на документе дате 19 июля 2007 года?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос: "соответствует ли время выполнения подписи от имени Черных О.А. на договоре N 3 от 19 июля 2007 купли-продажи в уставном капитале общества указанной на документе дате 19 июля 2007 года?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос: "производилось ли какое-либо воздействие на документы: на договор купли-продажи доли от 19.07.2007 N 3, на расписку к договору от 19 июля 2007 N 3 купли-продажи в уставном капитале ООО "Велорр"?, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела.

В рассматриваемом случае заключение эксперта N 663 от 13.05.2013, представленное по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Поскольку, в материалы дела представлены доказательства о том, что Черных О.А. письменные решения не принимала и не подписывала, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Черных О.А. документы ей не принимались и действия, направленные на изменение существующих на тот момент сведений в учредительных документах общества не совершались.

При таких обстоятельствах, права Черных О.А. как участника общества не могли перейти к другим лицам, поэтому восстановление и защита его нарушенных прав осуществлены путем признания недействительными оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и не установив доказательств волеизъявления Черных О.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества и выходе из состава его участников, приходит к выводу об отсутствии возникновения прав на доли в уставном капитале общества у других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по факту мошеннических действий участники общества неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело N 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. Предъявлено обвинение Генову В. в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за розыском Генова В.).

Доводы компании о наличии оснований полагать, что на основании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 19.07.2007 она является участником общества, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В рамках дела N А40-3958/10-62-51 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011, указано, что иностранная компания, заключая с Черных О.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велорр" не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компании на то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными. Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-97415/09-11-814 по иску компании к обществу о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д. 2, общей площадью 1 184,5 кв. м, к участию в котором Черных О.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании оценки представленных в материалы дела документов по указанному делу суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления участников общества Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. на продажу долей компании на основании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 19.07.2007. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-97415/09-11-814, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом подложности подписи Черных О.А. в протоколах общих собраниях общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, недоказанности ее волеизъявления на продажу доли в уставном капитале общества в размере 5,9 % компании, суд первой инстанции обоснованно признал решения общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 не имеющими юридической силы.

Заявление компании о применении срока исковой давности по заявленным Черных О.А. требованиям также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи доли N 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007 не исполнялся, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Довод компании о пропуске Черных О.А. срока на оспаривание решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Компания, не являясь стороной спора о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, в силу положений статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на обращение с заявлением о применении срока исковой давности. Общество, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалось.

Производство по апелляционной жалобе Генова В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В решении суда первой инстанции вопрос о правах Генова В. не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Довод Генова В. о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как избранного решением общего собрания участников общества от 20.07.2007 директора общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова В. генеральным директором общества.

Доводы жалобы о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании его генеральным директором общества ставит под угрозу действительность всех совершенных им от имени общества сделок и может повлечь за собой причинение убытков обществу, является несостоятельной и документально не подтверждена. Доказательств заключения Геновым В. от имени общества каких-либо сделок суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.02.2009 N 11497/2008, признание арбитражным судом недействительным решения общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

До рассмотрения жалобы от компании поступило ходатайства проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании представитель поддержал доводы ходатайства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

В данном случае таких оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключение специалиста ООО "Эксперт плюс" N 1508/013 от 20.08.2013 его удовлетворяет и одновременно его оценивая, приходит к следующим выводам. Специалистом фактически дана правовая оценка заключению эксперта N 386 от 16.04.2012. Вместе с тем, дача правовой (юридической) оценки представленным в дело доказательствам является прерогативой суда и не входит в компетенцию специалиста ООО "Эксперт плюс".

Таким образом, данное заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу N А22-2079/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Юнотек Девелопмент инк." о назначении повторной экспертизы по делу N А22-2079/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Генова В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу N А22-2079/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу N А22-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Юнотек Девелопмент инк." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова