Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47419/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-145376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеровой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-145376/2013, вынесенное судьей Т.В. Пономаревой

по иску Мокеровой Юлии Алексеевны к ООО "Аромахим" (ОГРН 1027739128768), директору ООО "Аромахим" - Качесову Андрею Павловичу об оспаривании бездействия органа управления хозяйственного общества, взыскании с директора ООО "Аромахим" убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по созыву Внеочередного Общего Собрания Общества, обязании представить протокол Общего Собрания Участников Общества, взыскании расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Бешенова О.В. и Данилова А.Ю. - по доверенности от 30.08.2013 г. (77 АБ0216985);

от ответчиков:

от ООО "Аромахим": не явился, извещен;

от Качесова А.П.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мокерова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аромахим" об оспаривании бездействия органа управления хозяйственного общества, взыскании с директора ООО "Аромахим" убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по созыву Внеочередного Общего Собрания Общества, обязании представить протокол Общего Собрания Участников Общества, взыскании расходов на представителя.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Аромахим" совершать определенные действия с имуществом Общества, денежными средствами, находящимися на расчетном счету, материально-техническими средствами, состоящими на балансе Общества.

Определением от 26.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчики могут предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и денежных средств, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее заявленными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец, являясь участником ООО "Аромахим" и заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, не представил аргументированного обоснования того, что непринятие заявленных мер создаст препятствия для исполнения решения по делу в будущем или причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные истцом меры не соотносятся с предметом спора и не являются мерами по обеспечению иска по заявленному предмету и основаниям. Заявляя о бездействии, требуя взыскания с директора убытков и компенсации морального вреда, а также созыва внеочередного общего собрания участников, истец не обосновал, каким образом заявленные им меры могут обеспечить исполнение решения по указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-145376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов