Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5618/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-145376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеровой Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-145376/2013, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску Мокеровой Юлии Алексеевны (г. Москва)

к ООО "Аромахим" (ОГРН 1027739128768), Качесову А.П.

об оспаривании бездействия органа управления хозяйственного общества, взыскании с Директора ООО "Аромахим" убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по созыву Внеочередного Общего Собрания Общества, обязании представить протокол Общего Собрания Участников Общества, взыскании расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков ООО "Аромахим" - не явился, извещен;

от Качесова А.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мокерова Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аромахим" и директору ООО "Аромахим" Качесову А.П.: с требованиями

1. Признать незаконным бездействие Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. по нерасмотрению Требования о созыве Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим", неназначению места, даты, времени, формы, повестки дня Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим", несообщению участнику ООО "Аромахим" Мокеровой Ю.А. о результатах рассмотрения направленного ею в адрес Общества Тебования о созыве Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим", неуведомлении участников ООО "Аромахим" о месте, дате, времени, формы, повестки дня Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим".

2. Обязать Директора ООО "Аромахим" рассмотреть Требование участника ООО "Аромахим" Мокеровой Ю.А. о созыве Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим".

3. Обязать Директора ООО "Аромахим" уведомить письменно участника ООО "Аромахим" Мокерову Ю.А. о результатах рассмотрения Требования участника ООО "Аромахим" Мокеровой Ю.А. о созыве Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим".

4. Обязать Директора ООО "Аромахим" назначить место, дату, время, форму, повестку дня Внеочередного Общего собрания участников ООО "Аромахим".

5. Обязать Директора ООО "Аромахим" уведомить участников ООО "Аромахим" письменно и надлежащим образом о месте, времени, дате, повестке дня Внеочередного общего собрания участников ООО "Аромахим".

6. Взыскать с Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. в пользу Мокеровой Ю.А. компенсацию уплаченной государственной пошлины.

7. Взыскать с Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. в пользу Мокеровой Ю.А. расходы на предстваителя в размере 150 000 руб.

8. Взыскать с Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. в пользу Мокеровой Ю.А. понесенные ею убытки в размере 62,23 руб.

9. Взыскать с Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. в пользу Мокеровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

10. Обязать ООО "Аромахим" предоставить протокол общего собрания участников Общества об увольнении директора Общества Платонова Р.Н. и назначении Качесова А.П. директором ООО "Аромахим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-145376/2013 исковые требования Мокеровой Ю.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мокерова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мокерова Ю.А. (истец) является участником ООО "Аромахим" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г., вступившего в законную силу 12.04.2011 г., записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2012 г.

В обоснование требований Мокерова Ю.А. указала на то, что 26 августа 2013 г. ею было направлено Требование Директору ООО "Аромахим" Качесову А.П. о созыве Внеочередного Общего собрания участников Общества. До настоящего времени Требование о созыве Внеочередного Общего собрания участников Общества Директором ООО "Аромахим" Качесовым А.П. не рассмотрено, дата, время и место проведения Внеочередного Общего Собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аромахим" не определены, о результате рассмотрения требования, а также о месте, времени, дате Внеочередного Общего Собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аромахим" истице не сообщено, Директором не были уведомлены участники Общества о времени, дате, месте, форме, повестке дня Внеочередного Общего Собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аромахим". Указанное свидетельствует о том, что Директором ООО "Аромахим" Качесовы А.П. допущены нарушения ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Аромахим".

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, о чем также свидетельствует позиция указывает Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Определении от 05.07.2011 N ВАС-8091/11 по делу N А55-18578/2010, а также судебная практика (Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2005 N А48-2999/04-9).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в редакции сформулированных требований, а именно: о признании незаконным бездействия директора по не рассмотрению требования о созыве собрания участников Общества, обязании рассмотреть это требование, уведомить о результатах его рассмотрения, не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав и интересов Мокеровой.

Требование об обязании ООО "Аромахим" предоставить протокол общего собрания участников Общества об увольнении директора Общества Платонова Р.Н. и назначении Качесова А.П. директором ООО "Аромахим" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об истребовании документов от Общества, Мокеровой Ю.А., в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Требования о созыве Внеочередного собрания участников Общества с предложенной повесткой собрания, в частности по пп.3,14 п.8, не являются обращением Мокеровой о предоставлении информации о деятельности Общества по смыслу указанной нормы права.

Требование о взыскании с Директора ООО "Аромахим" Качесова А.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчиков, как и не доказано причинение её нравственных или физических страданий действиями ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, реализуя права, предоставленные Мокеровой Ю.А., как участнику Общества, последняя не лишена возможности созвать внеочередное общее собрание участников Общества, что прямо закреплено в ст. 35 п.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-145376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов С.Н. Овчинникова