Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47492/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-14489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н. о прекращении производства по делу N А40-14489/13

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Агрофирма-Усманская" (ОГРН 1084816000411),

при участии в судебном заседании:

Борисов А.В., паспорт,

от ИП Борисова А.В. - Кулешов Д.Н. по дов. от 10.12.2013,

от ООО "Агрофирма-Усманская" - Колин Н.Н. по дов. от 26.11.2013, Тихомирова А.А. по дов. от 25.11.2013,

от ООО "Техкомплектсервис" - Кулешов Д.Н. по дов. от 24.12.2013,

от ООО АПК "Верон" - Кулешов Д.Н. по дов. от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о признании ООО "Агрофирма - Усманская" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Агрофирма-Усманская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50 на стр. 23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда от 19.03.2013 отменено, дело о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 ООО "МТС "ДОМИНАТОР" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" прекращено.

ИП Борисов А.В. не согласился с вынесенным судом определением в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой отменить.

Генеральный директор ООО "Агрофирма-Усманская" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техкомплектсервис", ООО АПК "Верон", ООО "Агроконтракт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва генерального директора ООО "Агрофирма-Усманская" и отзывов ООО "Техкомплектсервис", ООО АПК "Верон", ООО "Агроконтракт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011, удовлетворены требования ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о взыскании с должника задолженности по договору от 08.10.2010 в сумме 207 000 руб., пени по п. 5.1. договора от 08.10.2010 за период с 17.10.2010 по 15.03.2011 в сумме 30 222 руб., 21.06.2011 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серия АС N 003052271.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника сообщил о погашении должником указанной кредиторской задолженности, представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 08.11.2013 N 08/11-2013-1, письмо от 08.11.2013, платежное поручение от 11.11.2013 N 951.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-933/2011 по заявлению ООО "АгроПромышленная компания "Верон" о признании "Агрофирма - Усманская" несостоятельным (банкротом) производство прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не введено наблюдение и прекращено производство по.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма-Усманская", суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 48 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, для принятия решения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть в совокупности установлены следующие обстоятельства: на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено; заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

В настоящем деле в материалы дела ООО "Агрофирма-Усманская" представлено платежное поручение от 11.11.2013 N 951, подтверждающее погашение требования заявителя по делу о банкротстве (ООО "МТС "ДОМИНАТОР") в полном объеме;

В данном случае на момент проведения судебного заседания иные принятые к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании должника банкротом отсутствовали. Включение в реестр в рамках отмененной ФАС Московского округа процедуры конкурсного производства требований 8 кредиторов, на которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку как было указано, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 о введении в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства было отменено, заявление ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о признании ООО "Агрофирма-Усманская" было передано в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Таким образом, в связи с признанием самой процедуры конкурсного производства незаконной, автоматически были признаны незаконными и иные действия и решения, принятые в ее рамках (о назначении конкурсного управляющего, о включении в реестр требований кредиторов).

Как указывалось, в силу ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей. Следовательно, правовое значение имеют лишь заявления о признания должника банкротом, поданные иными кредиторами, а не сам по себе факт наличия у должника задолженности перед другими физическими и юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции мог перейти к рассмотрению обоснованности требований других кредиторов в том случае, если бы таковые были поданы в суд и приняты последним к своему производству.

В данном случае к моменту рассмотрения дела о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" по заявлению ООО "МТС "ДОМИНАТОР" в картотеке Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали иные заявления конкурсных кредиторов о признании должника банкротом: в наличие имелось лишь заявление самого Борисова А.В., оставленное судом без движения в связи с непредставлением заявителем обосновывающих требование документов.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования Борисова А.В. о признании ООО "Агрофирма-Усманская" банкротом было установлено, что последний не обладает статусом конкурсного кредитора, имеющего право на подачу заявления о признании общества банкротом (поскольку основанием его требований являются не гражданско-правовые обязательства, а компенсация судебных издержек и расходов).

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, в отсутствие заявлений о признании ООО "Агрофирма-Усманская" банкротом со стороны других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необоснованна.

В соответствии с п. 4 данного постановления Пленума ВАС РФ признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, в данном случае речь идет об основаниях для отмены уже введенной процедуры наблюдения при наличии включенных в реестр требований иных кредиторов. Между тем, в рассматриваемом деле речь идет не об определении судом оснований для отмены процедуры наблюдения, а об установлении обстоятельств, дающих право на введение указанной процедуры. Указанные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-14489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Борисова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова