Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-61/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-19448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструктция" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-19448/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ОАО "Атлант-Металлопласт" к ООО "Михайловстальконструкция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атлант-Металлопласт" (ИНН 5031000419, ОГРН 1025003912174) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструкция" (ИНН 6208009444, ОГРН 1076219000582) о взыскании 3014120 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N Склад Ж2 (18-20-22) от 14.11.2012 г. и 1731685 руб. 03 коп. пени, всего - 4745805 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-19448/13 принят отказ ОАО "Атлант-Металлопласт" от иска в части требований о взыскании 1731685 руб. 03 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено.

С ООО "Михайловстальконструкция" в пользу ОАО "Атлант-Металлопласт" взыскано 3014120 руб. 00 коп. основного долга и 38070 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3052190 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Михайловстальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N Склад Ж2 (18-20-22), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке (изготовлению) на место монтажа металлоконструкций (м/к) Административно-складского комплекса Ж2 по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновсков шоссе, д. 4, по проекту 132-12-1218-Ж2 (18;20;22)-КМ1, разработанному ООО "ПСК инж. Кармилова". Общий объем изготовления м/к составляет 423 тонны. Данный объём уточняется по чертежам КМД (л. д. 57-61).

Срок поставки (изготовления) стороны определили в 30 календарных дней со дня передачи чертежей КМ со штампом "в производство работ" (п. 1.2 договора).

В п.п. 1.3-1.4 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения готовых изделий несет поставщик до момента принятия этого результата заказчиком.

Право собственности на готовую продукцию по настоящему договору переходит к заказчику после подписания сторонами товарной накладной и (или) акта приемки-передачи на каждую партию поставленных металлоконструкций.

Согласно п. 3.1 договора его общая стоимость составляет 21150000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6.2-3.6.4 договора оплата денежных средств производится частями, в размере достаточном для закупки партий металлопроката по 100 тонн, необходимого для изготовления металлоконструкций. Размер оплаты составляет ориентировочно 3500000 руб. 00 коп. Оплата первого платежа производится в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата каждого последующего платежа производится в течение 2-х дней после предоставления поставщиком отчетных документов (платежных поручений, товарных, транспортных накладных и т.д. ) об использовании ранее полученного платежа на покупку металлопроката, требующегося для изготовления металлоконструкций.

Поставка колонн должна быть осуществлена в течение 10 дней после заключения настоящего Договора и оплаты металлопроката. Дальнейшая поставка металлоконструкций осуществляется поставщиком согласно утвержденного заказчиком графика поставки.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 11.3 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчику было перечислено 21850380 руб. 00 коп., а последним был поставлен товар только на сумму 18836350 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными (л. д. 62-90, 92-118) и ответчиком не оспаривалось.

Основываясь на изложенном, поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, п. 4 ст. 486 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика об удержании подлежащей передаче истцу продукции в обеспечение исполнения последним обязательств перед ним, аналогичный довод указан заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания п. 1 ст. 359 ГК РФ, из которой следует, что право кредитора на удержание может быть реализовано в отношении вещи, находящейся у должника в собственности или на ином праве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в силу положений п. 1.4 договора истец не является собственником данного имущества.

Кроме того, в силу положений указанной статьи закона предметом удержания может являться только вещь, деньги не могут быть предметом удержания.

Вместе с тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существования продукции, которая в силу договора подлежала передаче истцу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная характеристика заключенному между сторонами договору, поскольку данный договор носит признаки договора подряда.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как исходя из буквального толкования предмета договора (ст. 431 ГК РФ) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке (изготовлению) на место монтажа металлоконструкций, что соответствует положениям ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок __ производимые __. товары покупателю _..

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоплате аванса, так же подлежит отклонению, так как согласно п. 3.6 договора размер денежных средств, предназначенных для закупки металлопроката составляет 14 805 000 руб. и является авансом по договору.

Денежные средства, согласно платежных поручений (л.д.62-90) и расчета в сумме 21 850 786 руб. были перечислены ответчиком, однако согласно товарных накладных (л.д.92-118) товар был отгружен на сумму 18 836 350 руб.

Таким образом, исходя из принятых на себя обязательств, встречные обязательства истца по договору были выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе иных доводов, подтвержденных первичными документами и расчетом не представил, следовательно, его возражения подлежат отклонению судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-19448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова