Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25633/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-40547/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Волхонского А.М. по решению от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25633/2013) представителя работников должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-40547/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению представителя работников должника об отстранении Волхонского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Ларионова С.Н. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" Волхонского А.М. Суд первой инстанции указал на отсутствие у представителя работников должника права обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего притом, что жалоб, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, не заявлялось.

Представителем работников должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не изучены в полной мере обстоятельства дела, доводы заявителя, не проведена оценка фактов и представленных доказательств. Указывает, что конкурсный управляющий Волхонский A.M. своими действиями (бездействием) нарушил и нарушает права работников ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", которые с момента введения процедуры наблюдения до настоящего времени не уволены, не числятся в отпуске за свой счет, не числятся в оплачиваемом отпуске, не отстранены от занимаемых должностей, числятся в штате; заработную плату сотрудники получали последний раз в декабре 2010 года; отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, в ФНС России с фонда заработной платы не производятся, финансовая отчетность не сдается, как и в бюджеты всех уровней. В нарушение статей 12, 35, 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель трудового коллектива ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" был лишен права на участие в собрании кредиторов, в арбитражном процессе, а тем самым - на защиту интересов трудового коллектива. Отмечено, что позиция трудового коллектива, изложенная в заявлении об отстранении конкурсного управляющего Волхонского A.M., остается неизменной.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. Полагает, что представитель работников должника не обладает правом заявления ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. По существу доводов жалобы пояснил, что реестр кредиторов ООО "ТДК-Балтиец" закрыт 24 октября 2013 года, конкурсная масса до конца не сформирована, так как не окончены судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, довод подателя жалобы о лишении его права на участие в первом собрании кредиторов опровергается определением арбитражного суда от 31.01.2012, где рассматривался вопрос о признании первого собрания должника недействительным и было установлено, что все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, уведомлены надлежащим образом. Отметил, что в процедуре наблюдения был сменен генеральный директор общества и вместо Ларионова С.Н. был назначен Курбонов Х.Э., тем не менее при открытии конкурсного производства были направлены и в адрес Ларионова С.Н., и в адрес Курбонова Х.Э. телеграммы, в которых конкурсный управляющий требовал предоставить всю документацию в отношении должника, в том числе и по трудовому коллективу. Телеграмма в адрес Ларионова С.Н. по квитанции 3/51 была вручена 20.08.2012, так что Ларионов С.Н. знал о введении конкурсного производства и имел все возможности как представитель трудового коллектива предоставить документы и обращаться со всеми заявлениями к конкурсному управляющему должника. В связи с тем, что не сформирована конкурсная масса, выплат кредиторам и выплат по текущим платежам не осуществлялось. На собраниях кредиторов в приложенных к ним отчетах неоднократно указывалось, что сотрудники в штате ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не числятся и соответствующих документов не передавалось.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились, в том числе податель апелляционной жалобы, чье ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения в порядке статей 158, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецтехснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" несостоятельным (банкротом).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсант" 15.01.2011 N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2012, прекращена процедура наблюдения; ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волхонский Андрей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.08.2012.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013, 02.08.2013, 24.12.2013 конкурсное производство продлевалось, последний раз до 03 мая 2014 года.

В арбитражный суд обратился представитель трудового коллектива ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" Ларионов С.Н. с ходатайством об отстранении Волхонского A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратилось ненадлежащее лицо, по неподтвержденным основаниям, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе заявлять о разногласиях, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Сведений о передаче конкурсному управляющему допустимых доказательств в отношении работников, в том числе кадровых документов, не имеется. Соответствующих установленным законодательством заявлений, жалоб или разногласий от имени работников должника не подавалось.

Учитывая, что представитель работников должника не наделен правом подавать заявление об отстранении конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен