Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-24247/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-30056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Мищенко Д.В. (доверенность от 06.03.2013 г.), Выборнов В.В. (доверенность от 01.11.2013 г.), Васильева Н.В. (доверенность от 02.08.2013 г.)

от ответчика: Поповских А.В. (доверенность от 26.11.2013 г.), Авилкин В.В. (доверенность от 26.11.2013 г.), Никифорова Е.О. (доверенность от 31.01.2014 г.), Покровская Л.С. (доверенность от 25.09.2013 г.)

от 3-ого лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24247/2013, 13АП-24606/2013) РЭК Вологодской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-30056/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад"

3-е лицо: РЭК Вологодской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" (далее - ответчик, Компания), о взыскании 126 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных потерями в продаже электроэнергии, а также 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 119 987 134 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением от 27.09.2013 иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178), пунктом 7 Методических указаний по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 26.06.2008 N231-э (далее - Методические указания N231-э), пунктом 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.03.2012 N228-э (далее - Методические указания N228-э), которыми предусмотрена необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов и, соответственно, самих тарифов с учетом откорректированных значений.

Не согласившись с решением, Компания и РЭК Вологодской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.

В обоснование своей жалобы Компания ссылается на вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда представленным в материалы доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Компания полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан в отсутствие предусмотренных законодательством обязательных признаков наличия неосновательного обогащения, возникшего за счет истца на стороне ответчика, так как оплата стоимости потерь осуществлялась Обществом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нормами специальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты электроэнергии с целью компенсации потерь при передаче электроэнергии, и на основании действовавших в спорном периоде тарифов. Вместе с тем у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца при оплате им стоимости потерь в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, так как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен Обществом с Компанией в интересах конечных потребителей услуг, в связи с чем Общество, как гарантирующий поставщик на территории Вологодской области, оплачивает услуги не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от потребителей по договорам энергоснабжения.

Также Компания указывает, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению нормы пункта 19 Методических указаний N 20-э/2, пункта 7 Основ ценообразования N 1178, пункта 7 Методических указаний N 231-э, пункта 9 Методических указаний N 228-э.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так ка истец одновременно изменил и основание иска.

РЭК Вологодской области не согласна с выводом суда первой инстанции о возникновении у Компании неосновательного обогащения за счет Общества в отсутствие корректировки ее необходимой валовой выручки в последующих периодах регулирования в связи с оплатой Обществом услуг Компании за счет средств потребителей электрической энергии; указывает на факт снижения при установлении тарифов на 2013 год НВВ филиала Компании "Вологдаэнерго" в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электроэнергии от установленных при утверждении тарифов на 2011 год, а также на возможность учета затрат Компании, произведенных в 2012 году, в целях корректировки ее НВВ только на 2014 год.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что неосновательное обогащение является следствием уплаты денежных средств в адрес Компании за услуги по передаче электрической энергии за 2011 и 2012 годы для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих Компании электрических сетях и не израсходованных на эти цели. Указывает, что неосновательное обогащение образовалось в результате наличия разницы между стоимостью потерь, заложенной в тариф на услуги по передаче электрической энергии, и стоимостью потерь, фактически оплаченной ОАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт в силе по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом отклонены, так как изменению подверглось только материально-правовое требование (предмет иска). Обстоятельства, составляющие основание иска (исполнение сторонами договора) истцом не изменены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При применении ст. 1102 ГК РФ суд должен установить наличие следующих условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из его состава; приобретено (сбережено) ли такое имущество за счет другого лица, и уменьшается ли имущество потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение имущества, которое это лицо должно было получить; отсутствуют ли правовые основания для такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание с ответчика разницы между полученными ответчиком от истца денежными средствами на покупку потерь, и денежными средствами, фактически затраченными ответчиком на эти цели.

Судом установлено, что в спорном периоде между Обществом и Компанией был заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора Компания (Исполнитель) обязалась оказывать Обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.8.3. Договора Заказчик обязался приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продавать ее Исполнителю в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях Исполнителя согласно Приложению N 9 к Договору.

Таким образом, Договор является смешанным и содержит как условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, по которому Общество выступает заказчиком, а Компания исполнителем, так и условия договора купли-продажи электрической энергии, по которому Общество выступает продавцом, а Компания покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь в своих сетях.

В силу пункта 4.3. Договора стоимость энергии, приобретаемой Исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к Договору.

Из пункта 3 Приложения N 9 к Договору следует, что Исполнитель оплачивает Заказчику объем фактических потерь в сетях исполнителя за вычетом стоимости нагрузочных потерь в электрических сетях Исполнителя в энергорайоне Заказчика, оплаченных участниками оптового рынка электрической энергии (мощности).

Пунктом 4 Приложения N 9 к Договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к сети Исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Указанные положения согласуются с требованиями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный) с 1 января 2011 г. электрическая энергия для целей компенсации потерь поставляется только по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, стоимость обязательств Исполнителя (услуг по передаче электрической энергии) за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Аналогичные условия содержит пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

При этом согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 затраты на покупку потерь электроэнергии территориальными сетевыми организациями учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Величина нормативных потерь электроэнергии, исходя из которых рассчитываются затраты на покупку потерь, включаемые в тариф на услуги по передаче электроэнергии, утверждается в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России (далее - Сводный прогнозный баланс), который утверждается Федеральной службой по тарифам России.

Приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год" и приказом ФСТ России от 26.07.2011 N 180-э/4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на год" утверждены Сводные прогнозные балансы на 2011 и 2012 годы соответственно.

Величины потерь электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций формируются ФСТ России, в том числе на основании утверждаемых Минэнерго России нормативов потерь в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Затраты территориальных сетевых организаций, учтенные при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, определены РЭК Вологодской области на основании Сводных прогнозных балансов и утвержденных Минэнерго России нормативов потерь, то есть в полном соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.

Потребителями электроэнергии в составе тарифа оплачиваются нормативные (учтенные в тарифе) потери электроэнергии, то есть бремя по оплате нормативных потерь несут потребители.

В силу абзаца 13 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Компания оплачивает Обществу стоимость фактических потерь в свои сетях по свободной нерегулируемой цене, определяемой Обществом, а Общество оплачивает Компании нормативные потери по тарифам, устанавливаемым региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Объемы услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом Компании "Вологдаэнерго", и фактических потерь электроэнергии в сетях Филиала Компании "Вологдаэнерго" при оказании этих услуг в спорном периоде истцом не оспариваются, что подтверждается представленными в материалы дела Актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расхода электроэнергии на хозяйственные нужды, Объемами электроэнергии, отпущенными в сети смежных сетевых организаций, Актами учета перетока электроэнергии по смежным сечениям, Фактическими балансами электроэнергии в сетях исполнителя.

Из доводов Общества следует, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией Обществу в спорном периоде, оплачивались Обществом в соответствии с условиями Договора и по тарифам, установленным РЭК Вологодской области, которые истцом не оспаривались, недействующими в установленном порядке признаны не были. При этом доказательств оплаты этих услуг истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем оплата нормативных потерь в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии осуществляется Обществом за счет потребителей электрической энергии, заключивших с истцом договоры энергоснабжения.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии всех установленных статьей 1102 ГК РФ условий возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет средств Общества.

Вывод суда первой инстанции о нахождении в распоряжении ответчика денежных средств, представляющих разницу между суммой, полученной им в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и предназначенной для покупки потерь, и суммой, фактически потраченной на указанные цели, сделан на основе выполненных истцом Анализа расчетов филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в части потерь электроэнергии в 2011-2012 годах и Расчета выручки филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по оплате технологического расхода от субъектов оптового рынка за 2011-2012 годы, в обоснование которых истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в указанных Анализе и Расчете.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение имущества произведено за счет ОАО "Вологодская сбытовая компания", которое перечисляло ОАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства на покупку потерь в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Компанией, осуществляется за счет средств потребителей электрической энергии, которые заключили с Обществом, как гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, договоры энергоснабжения, и которые оплачивают Обществу стоимость электрической энергии, включающую стоимость этих услуг. Данные средства включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и являются средствами сетевых компаний, в то время как средствами истца в составе конечного тарифа на электроэнергию является сбытовая надбавка

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований приобретения имущества в связи с тем, что в нарушение пункта 19 Методических указаний N 20-э/2, пункта 7 Основ ценообразования N 1178, пункта 7 Методических указаний N 231-э, пункта 9 Методических указаний N 228-э РЭК Вологодской области не произведена корректировка избытка полученных средств и указанный избыток остался в распоряжении Компании, сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Названными нормами предусмотрена необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов и, соответственно, самих тарифов с учетом откорректированных значений. Однако отсутствие корректировки НВВ в последующих периодах не обуславливает возникновение у сетевой компании обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии на основании договора и установленных регулирующим органом тарифов, потребителям этих услуг. Корректировка НВВ сетевых компаний, в том числе по цене покупки потерь, осуществляется в целях компенсации расходов на услуги по передаче электрической энергии потребителей электрической энергии, а не гарантирующего поставщика.

Кроме того, вывод суда о том, что такой корректировки в 2013 году не произошло, опровергается доводами апелляционной жалобы РЭК Вологодской области и представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 26 постановления от 28.05.209г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-5196/2013 признан соответствующим законодательству и не нарушающим права Общества приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 N1287 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год".

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что предусмотренная законодательством корректировка НВВ филиала Компании "Вологдаэнерго" при издании указанного приказа произведена регулирующим органом надлежащим образом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не установил наличия обязательных признаков возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-30056/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова