Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22599/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-20897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": представитель по доверенности от 02.08.2013, Хайлов В.В., паспорт

от Ростовской таможни: представитель по доверенности N 02-32/666 от 13.03.2013, Гуреев М.А., удостоверение N 285714

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-20897/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Ростовской таможне об оспаривании постановления от 30.05.2013 N 10313000-343/2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-343/2013 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 10313000-343/2013, вынесенное Ростовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что таможня не согласна с выводом суда о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт или Федеральный закон, устанавливающий обязанность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.07.2012 ООО "Алмаз" представило в Волгодонский т/п Ростовской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 3 - "винты прочие с внутренним шестигранником: винты несамонарезающие - винт-конфирмат, артикул SW001A, код ОКП 16 500 длина 70 мм, диаметр 7 мм, диаметр головки 10 мм, изготовленные методом штамповки, с резьбой, без гайки из стали 5 с оцинкованным покрытием, представляют собой винт с головкой, с внутренним шестигранником с глубоким отверстием - 1 000 000 шт., применяются для стягивания деталей в мебельном производстве; винты несамонарезающие - винт-конфирмат, артикул SW001 А, код ОКП 16 500 длина 50 мм, диаметр 7 мм, диаметр головки 10 мм, изготовленные методом штамповки, с резьбой, без гайки из стали 5 с оцинкованным покрытием, представляют собой винт с головкой, с внутренним шестигранником с глубоким отверстием - 500 000 шт.". Должностными лицами таможенного поста декларация была принята и зарегистрирована за N 10313030/310712/0000781.

Указанный товар был ввезен ООО "Алмаз" на таможенную территорию Таможенного Союза в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 01.12.2010 N 1, заключенного с компанией "Aisia International Industrial Company Limited" (Китай).

Товар N 3 был выпущен таможенным органом 01.08.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно ст. 210 ТК ТС, является условие соблюдения запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10313030/310712/0000781 в графе 44 товара N 3 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, ООО "Алмаз" указана декларация о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СК.ДМ35.Д01727. В соответствии с требованиями части 1 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товара N3 ООО "Алмаз" представило в виде электронного документа декларацию о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СКДМ35.Д01727.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой ОТКПВТ таможни в соответствии со статьями 99, 122, 131 ТК ТС в адрес ООО "Алмаз" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. В ответ на требование таможенного органа от 15.02.2013 N 64-23/03184 общество сопроводительным письмом от 05.03.2013 N 352 предоставило копию декларации о соответствии от 16.07.2012 N РОСС С1ЧГ.ДМ35.Д01727. В результате анализа сведений, приведенных в данном документе, установлено, что декларация о соответствии зарегистрирована органом по сертификации ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" (далее - ОАО "РНИИГЭС").

ОАО "РНИИГЭС" письмом от 22.10.2012 N 178 подтвердило факт регистрации декларации о соответствии и предоставило копию декларации о соответствии, а также документы, на основании которых ООО "Алмаз" приняло декларации о соответствии.

Декларацией о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СКДМ35.Д01727 ООО "Алмаз" удостоверяет, что продукция - "фурнитура мебельная: винт - конфирмат артикул SW001A, стальной, оцинкованный, ТН ВЭД 7318 15 690 0, ОКИ 16 500, выпускаемая серийно компанией "Aisia international industrial company Limited" (Китай)" соответствует требованиям ГОСТ 1759.0-87 "Болты, винты, шпильки, и гайки. Технические условия", ОСТ 13-40-89 "Фурнитура мебельная. Общие технические условия".

Декларация о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СКДМ35.Д01727 принята ООО "Алмаз" и зарегистрирована органом по сертификации ОАО "РНИИГЭС" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации".

В ходе таможенной проверки установлено, что товар N 3, помещенный ООО "Алмаз" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313030/310712/0000781, представляет собой стальной винт диаметром 7 мм с внутренним шестигранником и классифицирован в товарной подсубпозиции 7318156900 ТН ВЭД ТС как "винты и болты прочие в комплекте с гайками или шайбами или без них, с головками".

Так же, в ходе таможенной проверки установлено, что по состоянию на дату декларирования товара N 3 продукция: "винты и болты прочие в комплекте с гайками или шайбами или без них, с головками" (код ТН ВЭД ТС 7318156900) в Едином списке продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, отсутствовала.

В ходе таможенной проверки ОАО "РНИИГЭС" письмом от 12.03.2013 N 47 сообщило, что декларация о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СК.ДМ35.Д01727 не является документом, подтверждающим соответствие продукции - "фурнитура мебельная: винт - конфирмат артикул SW001 А, стальной, оцинкованный, ТН ВЭД 7318 15 690 0, ОКП 16 500, выпускаемая серийно компанией "Aisia international industrial company Limited" (Китай)" требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Форма и содержание декларации о соответствии 16.07.2012 N РОСС СК.ДМ35.Д01727 не соответствует требованиям к заполнению декларации о соответствии техническим регламентам, установленным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 N54.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что декларация о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СКДМ35.Д01727, представленная ООО "Алмаз" таможенному органу в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ТС товара N3, заявленного в ДТ N 10313030/310712/0000781, не имеет юридической силы.

В ходе камеральной таможенной проверки, ООО "Алмаз" сопроводительным письмом от 26.02.2013 N 280, помимо указанной декларации о соответствии, представлена декларация о соответствии N Д-СК.АГ79.В.13414, зарегистрированная органом по сертификации ООО "Ремсервис" 21 ноября 2012 года.

Декларацией о соответствии от 21.11.2012 N Д-СКАГ79.В.13414 ООО "Алмаз" удостоверяет, что продукция - "винт - конфирмат модель SW001A, код ТН ВЭД ТС 7318 15 690 0, код ОКП 16 500", выпускаемая серийно компанией "Aisia international industrial company Limited" (Китай)" и поставляемая в адрес ООО "Алмаз" по контракту от 01.12.2010 N 1, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Вместе с тем, срок действия декларации о соответствии N Д-СМ.АГ79.В.13414 датирован с 21 ноября 2012 по 20 ноября 2014, в то время как товар N3 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10313030/310712/0000781 01 августа 2012, т.е. раньше даты принятия ООО "Алмаз" декларации о соответствии.

Следовательно, декларация о соответствии N Д-СК.АГ79.В.13414 не может действовать в отношении товара N1, задекларированного ООО "Алмаз" по ДТ N

10313030/310712/0000781, и подтверждать его соответствие требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

В ходе таможенной проверки отдел ТО и ЭК таможни, рассмотрев материалы таможенной проверки, направленный в адрес ОТО и ЭК, служебной запиской от 18.03.2013 N 23-40/0142, сообщил, что декларация о соответствии от 16.07.2012 N РОСС СК.ДМ35.Д01727 не является документом, подтверждающим соответствие продукции: "винт - конфирмат модель SW001A" требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования и, следовательно, ООО "Алмаз" не соблюдены запреты и ограничения при таможенном декларировании товара N3 по ДТ N 10313030/310712/0000781.

18.03.2013 главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Ростовской таможни Волобуевым Вадимом Витальевичем по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Алмаз" N 10313000-343/2013 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2013 уполномоченным по ОВД ОАР таможни в отсутствие законного представителя ООО "Алмаз", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом ООО "Алмаз" от 16.05.2013 N 699, был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-343/2013 по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2013 врио заместителя начальника Ростовской таможни рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ООО "Алмаз", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-343/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из требований ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств -членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно пп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

07.02.2008 Правительство Российской Федерации Постановлением N 53 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 N 1002) утвердило правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (действовавшее на дату декларирования товара).

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных правил, представление декларантом таможенному органу Российской Федерации вместе с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям не требуется, в случае если товары, ввезены в качестве комплектующих товаров к продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, и при условии, что ввезены они производителями указанной продукции.

Указанная норма закона закреплена (в действовавшем на момент оформления ДТ) Решении комиссии Таможенного союза "О техническом регулировании в таможенном союзе" от 18.06.2010 N 319 (п.п. "а" п. 3 приложения N 4).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при декларировании ввезенного товара общество располагало сведениями о том, что товар подпадает под действие Технического регламента о безопасности машин и оборудования по следующим основаниям.

В материалы дела представлены запрос ООО "Алмаз" в орган по сертификации продукции о подтверждении необходимости подтверждения соответствия требованиям технического регламента, в виде предоставления декларации соответствия в период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. N 869 от 17.06.2013 г. (л.д. 35-36 т.1), а также заключение ООО "Южный центр сертификации и испытаний" от 18.06.2013 N2/501 (л.д.37-38 т.1).

Из заключения ООО "Южный центр сертификации и испытаний" от 18.06.2013 N 2/501 следует, что включённые в "Перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию для соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования", утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, болты винты, гайки и прочие изделия, являются крепёжными изделиями общемашиностроительного применения.

Орган по сертификации продукции в заключении указал также, что товар N 3, заявленный в спорной таможенной декларации, является комплектующим крепёжным изделием для изготовления мебели и обязательному подтверждению соответствия на территории Российской Федерации на дату декларирования товара не подлежал.

Сертификат соответствия по обязательной сертификации или декларации о соответствии при использовании на таможенной территории РФ вышеуказанной продукции на дату выпуска товара не требовался.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

В силу положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение, так как в постановлении по делу об административном правонарушении N 10313000-343/2013 не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с непредставлением декларации о соответствии.

Свою позицию суд основывает на позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12963/12 от 19.02.13г. по делу N А59-528/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Алмаз" отсутствуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на факт отсутствия нормативно-правового акта, которым установлена обязанность подачи декларации о соответствии на ввозимый товар. Таможенный орган считает, что на дату подачи таможенной декларации 31.07.2012 г. обязанность была установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 753 "Об утверждении Технического регламента о безопасности машин и оборудования".

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились крепежные изделия общемашиностроительного применения, болты шестигранные с диаметром резьбы до 12 мм включительно, болты (кроме шестигранных) до 12 мм включительно и т. д.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (с внесенными изменениями).

Согласно редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 848 "О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982", в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном указанным Постановлением раздел 1600 "крепежные изделия общемашиностроительного применения", и дублирующий содержание пункта 1 (болты и пр.) перечня Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 внесены изменения, и данный пункт исключен.

Таким образом, на дату декларирования товара N 3 (31.07.2012) и вынесения оспариваемого постановления (30.05.2013), товар был исключен из Перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, следовательно, обязанность предоставления декларации о соответствии техническому регламенту отсутствовала.

При таких обстоятельствах на момент привлечения ООО "Алмаз" к административной ответственности отсутствовал нормативно - правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий-административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства не является законом, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса в рассматриваемой в деле ситуации применены быть не могут, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Норма части 2 статьи 1.7 Кодекса говорит о законе в широком смысле этого слова, как об акте законодательства, к числу которых, безусловно, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А53-6377/2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-20897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова