Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-11848/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А05-10343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Русаковой О.В. по доверенности от 28.01.2014 N 13-01-24/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-10343/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2013 по делу N 03-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1112902000397; далее - ООО "Виктория"), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Водолей" (ОГРН 1022900842150; далее - СМУП "Водолей", муниципальное предприятие), прокуратура города Северодвинска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-10343/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор СМУП "Водолей" и ООО "Виктория" заключен на основе установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа свободы договора. Считает, что в рамках договора простого товарищества не переходит прав владения и (или) пользования имущества. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление и прокуратуры в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Виктория" и СМУП "Водолей" в своих отзывах поддерживают позицию комитета

УФАС, администрация, ООО "Виктория" и СМУП "Водолей" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 28.09.2012 из прокуратуры сообщением руководителем антимонопольного органа 06.03.2013 издан приказ N 64 о возбуждении в отношении администрации в лице комитета дела N 03-13 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В рамках данного дела УФАС установило, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003 серия 29АВ N 157296 СМУП "Водолей" на праве хозяйственного ведения владеет зданием бани (общей площадью 1988,5 м2), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д.39.

СМУП "Водолей" (Товарищ-1) и ООО "Виктория" (Товарищ-2) заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2011 N 02, в соответствии с которым исходя из общих коммерческих интересов товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, а также осуществлять совместную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, общей площадью 178 м2, в соответствии с прилагаемым планом помещения (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору о совместной деятельности от 01.03.2011 N 2 является акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, согласно которому Товарищ-1 передал, а Товарищ-2 принял часть нежилого помещения площадью 178 м2 для осуществления совместной деятельности.

Управление пришло к выводу о том, что предоставление мест в помещении, указанном в вышеназванном договоре, предполагает пользование названным помещением площадью 178 м2 Товарищем-2.

В результате заключения муниципальным предприятием с ООО "Виктория" указанного договора к последнему без проведения торгов фактически перешло право пользования муниципальным имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию.

Помимо того, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении ООО "Виктория", что подтверждается актом от 16.07.2013; товарным чеком от 16.07.2013, заверенным печатью ООО "Виктория" и содержащий ИНН указанного общества; фотоотчетом страниц меню бара "Водолей", заверенных подписью директора и печатью ООО "Виктория"; книгой отзывов и предложений от 01.05.2012 ООО "Виктория", также заверенная подписью директора и печатью.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, УФАС приняло решение от 31.07.2013 по делу N 03-13, которым признало со стороны администрации в лице комитета нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в согласовании договора о совместной деятельности от 10.03.2011 N 2, заключенному СМУП "Водолей" и ООО "Виктория", в соответствии с которым товарищи обязуются осуществлять совместную деятельность в помещениях общей площадью 178 м2, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, и принадлежащих СМУП "Водолей" на праве хозяйственного ведения, в результате заключения которого ООО "Виктория" перешло фактическое право пользования указанным помещением без проведения процедур торгов.

Во исполнение данного решения комитету выдано предписание от 31.07.2013 о прекращении до 01.12.2013 данного нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.07.2013, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что такие акты либо действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и что они не основаны на законе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.04.2011 N 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичный вывод содержится и в постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, в котором также отмечено, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В указанном постановлении N 8799/11 отражено также, что в силу положений статей 4, 19 Закона муниципальная преференция (муниципальная помощь), то есть предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия антимонопольного органа.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше и не оспаривается комитетом СМПУ "Водолей", которому принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, заключило 01.03.2011 с ООО "Виктория" договор о совместной деятельности N 02.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что исходя из предмета договора, его условий, в том числе содержащихся в пунктах 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, а также приложений к договору, следует, что муниципальное предприятие предоставило в пользование ООО "Виктория"" помещение площадью 178 м2, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного Закона заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае конкурс или аукцион проведен не был, что не оспаривается и комитетом.

Следовательно, в деянии комитета по согласованию договора о совместной деятельности от 01.03.2011 N 02, заключенному СМПУ "Водолей" и ООО "Виктория" без проведения процедур торгов, содержится нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комитет считает, что по договору о совместной деятельности (договора простого товарищества) не переходит право владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Данный довод был оценен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

На основании статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Суд первой инстанции отразил в своем решении, что реализация цели создания простого товарищества находится в непосредственной зависимости от наличия у Товарища 2 возможности пользования помещениями, переданными Товарищем 1 в качестве вклада товарища.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в признании недействительными принятых УФАС 31.07.2013 по делу N 03-13 решения и предписания.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-10343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов