Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-21933/13

г.Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-13553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

прокурора Ларичевой Н.В. (удостоверение N 115311),

от администрации городского округа Самара - представителя Зайцевой А.С. (доверенность от 05 ноября 2013 года),

от третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представителя Гункиной Л.Е. (доверенность от 11 декабря 2013 года),

департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представителя Ананьина А.Н. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 февраля 2014 года апелляционную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-13553/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, г.Самара, к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г.Самара, третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара, департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными пунктов 1 и 4 распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 4 распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории г.о. Самара" в редакции, утвержденной распоряжением администрации г.о.Самара от 31 октября 2011 года N 192-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г.о.Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории г.о.Самара"; обязании администрации г.о. Самара в лице главы городского округа устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц путем отмены пунктов 1 и 4 распоряжения главы администрации г.о.Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории г.о.Самара" в редакции, утвержденной распоряжением администрации г.о.Самара от 31 октября 2011 года N 192-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г.о.Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории г.о.Самара", в недельный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент благоустройства и экологии), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта восстановлен. Заявление первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворено частично, пункт 1 распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" в редакции, утвержденной распоряжением администрации городского округа Самара от 31 октября 2011 года N 192-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара" признан недействительным. На администрацию городского округа Самара возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) администрация городского округа Самара просит решение суда отменить в части признания пункта 1 оспариваемого распоряжения недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокуратуры Самарской области в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, законность оспариваемого распоряжения, отсутствие уважительных причин для восстановления нарушенного прокурором процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор и УФАС России по Самарской области, МП "Благоустройство" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент благоустройства и экологии поддержал апелляционную жалобу администрации городского округа Самара.

В судебном заседании представители администрации городского округа Самара и департамента благоустройства и экологии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления прокурора отказать в полном объеме.

Прокурор и представитель МП "Благоустройство" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 10 февраля 2014 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурор, ссылаясь на то, что о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно в сентябре 2012 года из обращений СГОО "В защиту прав автомобилистов" и ООО "Темп" (т.1, л.д.160-168), ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Самары 19 октября 2012 года в адрес главы городского округа Самара внесено представление об устранении нарушений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", в котором поставлен вопрос об отмене распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р. В ответе на представление от 29 ноября 2012 года N 3-01-02/9310 главой городского округа Самара сообщено о подготовке проекта распоряжения администрации городского округа Самара об отмене распоряжения от 30 марта 2006 года N93-р.

В связи с длительным бездействием администрации городского округа Самара, непринятием мер к отмене распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р прокуратурой города Самара в адрес главы городского округа Самара 28 февраля 2013 года принесен протест, который главой городского округа Самара отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Между тем до истечения указанного процессуального срока прокурором меры реагирования не принимались. Оспариваемое распоряжение было издано в 2006 году, а первая мера реагирования органом прокуратуры была принята 19 октября 2012 года. Не имеется оснований и для вывода о том, что меры прокурорского реагирования принимались в разумный срок.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, законодательно установлены сроки рассмотрения актов прокурорского реагирования: для рассмотрения представления - один месяц со дня внесения, для протеста - 10 дней с момента поступления.

Учитывая, что представление было внесено еще 19 октября 2012 года, меры по устранению указанных в нем нарушений должны быть осуществлены до 19 ноября 2012 года. Однако вплоть до 28 февраля 2013 года, то есть на протяжении трех месяцев прокуратура бездействовала, тогда как установленные законом для устранения нарушений сроки истекли. Прокурором города Самара лишь 28 февраля 2013 года был принесен протест на оспариваемое распоряжение администрации городского округа Самара, тогда как ничто не препятствовало прокурору принести протест еще в октябре 2012 года. Закон о прокуратуре не обуславливает принесение протеста только в случае отклонения представления.

При этом органы прокуратуры, принеся на оспариваемое распоряжение протест 28 февраля 2013 года, несмотря на установленный законом десятидневный срок рассмотрения, не принимали никаких мер на протяжении более чем трех месяцев, обратившись в арбитражный суд лишь 25 июня 2013 года. При этом уважительных причин, препятствовавших обращению прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения, после истечения срока, установленного для рассмотрения протеста, прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд принятие органами прокуратуры мер прокурорского реагирования в данном случае не может быть признано.

Кроме того, из отзыва департамента благоустройства и экологии следует, что о существовании оспариваемого распоряжения органам прокуратуры Самарской области было известно еще в апреле 2012 года. Данные обстоятельства подтверждены документами, приложенными к отзыву департамента.

Прокурор возражал против приобщения данных документов к материалам дела, ссылаясь на непредставление их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные департаментом отзыв с приложенными к нему документами на основании ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного прокурором процессуального срока.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Как следует из материалов дела, главой администрации городского округа Самара издано распоряжение от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара".

Пунктом 1 указанного распоряжения утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство", согласно приложению N 1, а пунктом 4 - мероприятия по содержанию дорог и тротуаров в зимний период согласно приложению N4.

Распоряжением главы городского округа Самара от 19 октября 2006 года N 569-р внесено изменение в распоряжение главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р: приложение N 1 изложено в новой редакции.

Распоряжением администрации городского округа Самара от 31 октября 2011 года N 192-р в распоряжение от 30 марта 2006 года N 93-р вновь внесены изменения. Заголовок распоряжения изложен в следующей редакции: "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара".

Пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: "1. Утвердить перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство", согласно приложению N 1".

Прежняя редакция пункта 1 распоряжения гласила: "1. Утвердить перечень улиц, закрепленных для содержания за муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство", согласно приложению N 1".

Полагая, что распоряжение N 93-р в редакции распоряжений от 31 октября 2011 года N192-р и от 30 марта 2006 года N93-р, в части пунктов 1, 4, возлагающих на МП "Благоустройство" обязанность по содержанию и ремонту дорог, а также содержанию дорог и тротуаров в зимний период времени не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. При этом согласно статье 1 данного Закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,

В силу части 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах определено, что порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Администрацией городского округа Самара в соответствии с вышеуказанными нормами закона 28 января 2010 года принято постановление N 68 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара". Пунктом 2.4 данного Порядка установлено, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Органом администрации городского округа Самара, обеспечивающим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, в силу пункта 2.5 Положения о департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 года N 69, является данный департамент. Этим же органом, на основании п.3.12 Положения о нем, осуществляется от лица городского округа Самара функция заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара осуществляется департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара.

Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на статью 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 17-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Между тем в данном случае фактического совмещения функций органа местного самоуправления с хозяйственной деятельностью в результате издания оспариваемого распоряжения не было допущено.

МП "Благоустройство" является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно уставу, для осуществления функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов благоустройства.

Следует принять во внимание, что оспариваемым распоряжением не предусмотрена передача МП "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование. Доказательств передачи автомобильных дорога на указанных либо иных правах данной коммерческой организации в материалы дела не представлено.

Следовательно, данное распоряжение само по себе не повлекло возникновения обязанности МП "Благоустройство" по содержанию и ремонту автомобильных дорог, тем более, что для выполнения таких работ необходимо заключение муниципальных контрактов в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Вместе с тем следует принять во внимание, что осуществление вышеуказанной деятельности не противоречит уставу данного муниципального предприятия.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лиц, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, пунктом 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением от 28 января 2010 года принято N 68, предусмотрено выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

По утверждению представителей администрации городского округа Самара и департамента благоустройства и экологии, для размещения муниципальных заказов, в том числе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, проводятся торги. Данные доводы прокурором и другими участниками процесса не были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что пунктом 1 распоряжения N 93-р, в редакции распоряжения от 31 октября 2011 года N192-р функции органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности незаконно возложены на коммерческую организацию - МП "Благоустройство". При этом доказательств нарушения права и интересов неопределенного круга иных хозяйствующих субъектов на участие в размещении муниципального заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа Самара путем участия в торгах в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает основанием для признания пункта 1 оспариваемого распоряжения недействительным.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания недействительным пункта 4 оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

На момент принятия распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р в первоначальной редакции, не были приняты ни Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4 утверждены мероприятия по содержанию дорог и тротуаров в зимний период согласно приложению N 4.

Суд первой инстанции, учитывая, что распоряжением администрации городского округа Самара от 31 октября 2011 года N 192-р изменения в указанный пункт распоряжения не вносились, сделал вывод о том, что при принятии данного пункта распоряжения он не мог противоречить вышеприведенным федеральным законам и отказал в признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, по этим же основаниям полагает вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р неправильным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 1 распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р, не принял во внимание, что данный пункт также на момент принятия распоряжения не противоречил законодательству (по тем же основаниям, что и пункт 4). При этом прокурор не оспаривает само распоряжение администрации городского округа Самара от 31 октября 2011 года N 192-р, которым были внесены изменения в распоряжение от 30 марта 2006 года N 93-р.

Вместе с тем прокурор не обосновал, что именно было изменено в содержании пункта 1 распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р в результате внесения изменений в 2011 году, какие именно изменения повлекли нарушения требований антимонопольного законодательства (расширен или уменьшен перечень автомобильных дорог, изменен ли объем обязанностей, возложенных на МП "Благоустройство"). Само по себе изложение пункта в новой редакции без надлежащего обоснования незаконности внесенных изменений не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь незаконности пункта 1 распоряжения от 30 марта 2006 года N 93-р, поскольку предметом судебного разбирательства не является распоряжение администрации городского округа Самара от 31 октября 2011 года N 192-р. Прокурором данный ненормативный правовой акт не оспаривается.

Прокурор также просил обязать администрацию городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц путем отмены оспариваемых пунктов распоряжения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия наряду с указанием на признание оспариваемого акта недействительным должно быть указано об обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отмене пункта 1 оспариваемого распоряжения необходимость отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении требования прокурора об устранении допущенных нарушений прав неопределенного круга лиц путем отмены оспариваемых пунктов распоряжения суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора также и в остальной части.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании п.1, 2 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 октября 2013 года следует отменить в части удовлетворения заявленного первым заместителем прокурора Самарской области требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р. Принять новый судебный акт в указанной части. В удовлетворения заявления первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на прокуратуру Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-13553/2013 отменить в части удовлетворения заявленного первым заместителем прокурора Самарской области требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р. Принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворения заявления первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин