Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28047/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-65472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Хмелевой О.С. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28047/2013) Паевого товарищества GABOTEI OU на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-65472/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Паевого товарищества GABOTEI OU

к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Паевое товарищество "Gabotei OU" (адрес: Эстонская Республика, г. Нарва, ул. 2-ая Йыэ, дом 10, регистровый код 11129464; далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, филиал ООО "Росгосстрах") 60 000 руб. страхового возмещения, 2 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.12.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не выяснил мнение истца в отношении замены ответчика - филиала ООО "Росгосстрах" на надлежащего. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2013 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.11.2013 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 28.11.2013 явился представитель истца.

В судебном заседании 28.11.2013 суд вынес определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что в данном случае иск предъявлен к филиалу страховой компании, который в соответствии со статьей 55 АПК РФ не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае на юридическое лицо ООО "Росгосстрах"). Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции не выяснил мнение истца в отношении замены филиала ООО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах", чем допустил нарушение норм процессуального права.

Из аудиозаписи судебного заседания 28.11.2013 по настоящему делу не представляется возможным установить, что суд выяснял мнение истца в отношении замены ответчика на юридическое лицо - ООО "Росгосстрах". Из протокола судебного заседания (л.д.65) также не усматривается, что истец не согласен на замену ответчика филиала ООО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-65472/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова