Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16465/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-65472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Хмелева О.С. по доверенности от 17.03.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16465/2014) Паевого товарищества GABOTEI OU на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-65472/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Паевого товарищества GABOTEI OU

к ООО "Росгосстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 62 282,50 руб.

установил:

Паевое товарищество GABOTEI OU обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 245 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 60.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 458 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 245 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для отказа во взыскании страхового возмещения отсутствуют. По мнению истца, поскольку вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности по каждому транспортному средству.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автопоезда Scania г.р.н. Х532ЕЕ98 (далее - тягач) с прицепом GOLDHOFER г.р.н. А0949678 - (далее - прицеп) под управлением водителя Воробьева В.В., и транспортным средством DAF г.р.н. 194AZI под управлением водителя Малышева А.Ю., принадлежащим паевому товариществу Gabotei OU, последнему указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Документами, составленными ОГИБДД, установлена вина водителя Воробьева В.В., управлявшего автопоездом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца тягача перед третьим лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N 0611416781.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца прицепа перед третьим лицами застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0157842285 от 19.12.2011).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 121201 от 03.12.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 136 руб.

22.03.2013 ЗАО "Гута-Страхование" перечислило в пользу истца 50% от причитающейся суммы, с учетом лимита ответственности страховщика, в счет возмещения причиненного вреда имуществу в сумме 60 000 руб.

29.03.2013 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 60 000 руб.

Письмом N 04/2994 от 10.04.2013 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате.

07.05.2013 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчикам поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения, в случае необходимости, экспертизы исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиками. Кроме того, ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании представленного в материалы дела отчета N 121201 от 03.12.2012 в размере 233 136 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 22 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 519 от 29.11.2012, актом N 489 от 29.11.2012.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 Правил страхования также указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиками не предпринимались действия, направленные на согласование с истцом даты осмотра поврежденного транспортного средства. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Отсутствуют в деле и данные о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным определение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствами путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом проведение оценки не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 46 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В представленном истцом экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причина их возникновения, указан метод оценки, имеется описание проведенных исследований, в том числе данные об осмотре транспортного средства. Также в заключении содержится расчет процента износа по группам деталей, расчет нормо-часов по ремонту и расчет стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец не лишен права ссылаться на результаты уже проведенной им экспертизы, результаты которой представлялись страховщику. Отчет оценщика соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А56-1314/2013.

Кроме того, из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 усматривается, что ДТП произошло в результате отрыва колеса от прицепа, которое совершило столкновение со встречным автомобилем, принадлежащем истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил страхования указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество истца в результате его ненадлежащего технического состояния.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца тягача перед третьим лицами (страховой полис ВВВ N 0611416781), отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией тягача и причиненными имуществу истца повреждениями.

Учитывая, что повреждения транспортному средству истца причинены в связи с самостоятельным воздействием прицепа, страховое возмещение подлежит взысканию с ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа перед третьим лицами (страховой полис ВВВ N 0157842285 от 19.12.2011).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Платежным поручением N 1475 от 22.03.2013 ЗАО "Гута-Страхование" перечислило истцу 60 000 руб. по рассматриваемому страховому случаю, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика, апелляционный суд полагает, что с ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими средствами, представленному истцом и проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "Гута-Страхование", составил 5 458,75 руб.

В связи с неправомерностью требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", правовые основания для взыскания с указанной страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования в отношении ЗАО "Гута-Страхование" обоснованы по праву и по размеру, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с указанной страховой организации в размере 15 000 руб.

Правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплату госпошлины подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-65472/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Паевого товарищества GABOTEI страховое возмещение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 458,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов