Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26054/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-47170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Котова С.И. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Анисина Е.В. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26054/2013) ООО "Экоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-47170/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Экоресурс"

к ООО "Невские Берега"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М; ОГРН: 1117847326640) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невские Берега" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68, лит. А, пом. 2Н; ОГРН: 5067847130775) 312 759 руб. пени, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2013 с ООО "Невские Берега" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 103 783,47 руб. пени, а также 11 087,67 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 957,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 118 906,01 руб. пени отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора. По мнению истца, судебные расходы в части оплаты госпошлины неправильно распределены судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке.

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные соглашением сторон услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в установленном порядке не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 233 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с оплатой суммы задолженности, истец уменьшил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расчет пеней не соответствует условиям договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3.9 договора согласовано, что оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в случае просрочки до 3-х месяцев в размере действующей день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; при просрочке свыше 3-х месяцев в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, в случае просрочки оплаты услуг свыше трех месяцев, неустойка составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязательства по оплате, а не по истечении трех месяцев с момента наступления обязательства по оплате, как истолковал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что статьей 431 ГК РФ предусмотрено принятие буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, приходит к выводу об обоснованности изложенного довода апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае из буквального толкования слов и синтаксиса пункта 4.4 договора следует, что стороны предусмотрели два способа начисления неустойки в зависимости от периода просрочки оплаты. В случае, если период просрочки составляет менее трех месяцев - неустойка начисляется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, в случае, если период просрочки оплаты услуг по договору составляет более трех месяцев, то порядок исчисления неустойки меняется и составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть начиная с момента наступления обязательства по оплате.

Апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что изменение ставки пени по истечении трех месяцев с распространением ее на более ранний срок является необоснованным, тем более, что истец может обратиться с требованием об оплате в любой период времени, поскольку период начисления неустойки зависит от момента исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а не от момента обращения истца с соответствующими требованиями.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 312 759 руб.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки (312 759 руб.) значительно превышает сумму задолженности (233 200 руб.), период просрочки не является значительным (менее полугода), размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при периоде просрочки свыше трех месяцев, является чрезмерно высоким, а доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, размер понесенных судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, с учетом уточнения исковых требований, 9 255,18 руб.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является обоснованным, однако, апелляционный суд установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-47170/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М; ОГРН: 1117847326640) от взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Невские Берега" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68, лит. А, пом. 2Н; ОГРН: 5067847130775) в сумме 233 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невские Берега" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68, лит. А, пом. 2Н; ОГРН: 5067847130775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М; ОГРН: 1117847326640) пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 11 255 руб.18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М; ОГРН: 1117847326640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 162,62 руб..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов