Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-15/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" - Прохоров А.В. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (г. Волгоград, ул. Моцарта, 31, ОГРН 1093461001622, ИНН 3448046998),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А12-6170/2013, (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (г. Волгоград, ул. Моцарта, 31, ОГРН 1093461001622, ИНН 3448046998)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (г.Волгоград, пр.Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (далее - заявитель, ООО "Торновский карьер", Общество) с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 5-250-02-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу N А12-6170/2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (далее - ООО "Торновский карьер") к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 5/250-02-13 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торновский карьер" - без удовлетворения.

16.10.2013 г. ООО "Торновский карьер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А12-6140/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-6170/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А12-6140/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Торновский карьер" указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, заключающегося в том, что общество повторно постановлением Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 24.09.2013 N 1062-09-13 ООО "Торновский карьер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" разъяснил: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Основанием к привлечению ООО "Торновский карьер" к административной ответственности установленный комитетом (постановление от 22.02.2013 N 5/250-02-13), является факт того, что за 2012 год ООО "Торновский карьер" не осуществляло добычу строительного песка на Торновском месторождении, при этом согласно сведениям раздела 4 об объемах добычи твёрдых полезных ископаемых формы государственной статистической отчетности 2-лс, установленный объём добычи строительного песка (проектная мощность) составляет 200000 м3 в год.

Наличие состава правонарушения в части пользования ООО "Торновский карьер" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами, нашел свое подтверждение в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебными актами по делу N А12-6170-2013 вынесенных в ходе оспаривания ООО "Торновский карьер" вынесенного в его отношении постановления о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 5/250-02-13.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 5/250-02-13 общество было привлечено к ответственности за нарушение пункта 3.1.1. лицензионного соглашения.

Вместе с тем, постановлением от 24.09.2013 N 1062-09-13 на которое заявитель ссылается в обоснование своих доводов, ООО "Торновский карьер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ за несоблюдение пункта 3.1.2. лицензионного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Торновский карьер" было привлечено к административной ответственности за несоблюдение совершенного другого пункта лицензионного соглашения, а данный факт не указывает на повторное привлечение общества к ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения арбитражным судом дела (20.05.2013) постановление от 24.09.2013 на которое ссылается заявитель, не было принято.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В данном случае указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А12-6140/2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-6170/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина