Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-12542/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А06-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу N А06-2532/2013 (судья С.В. Богатыренко)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (г. Астрахань, ул. С. Перовской, 103/26, ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993)

обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (г. Астрахань, ул. Южная, 25 А, ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

Медведев Дмитрий Анатольевич и Зейб Лилия Анатольевна;

о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литер строения А; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44, литер А, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элвизо" - Ворсин Андрей Михайлович, по доверенности от 14.05.2013 года (выдана сроком на один год),

от Кондрашова Олега Александровича - Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года (выдана сроком на три года),

от Медведева Дмитрия Анатольевича - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 23.10.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") о признании договор аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу N А06-2532/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондрашов О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу N А06-2532/2013.

Представитель Кондрашова Олега Александровича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элвизо" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Медведева Дмитрия Анатольевича против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Каспий Ритейл" в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Элвизо" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ян-Сена,66, литер строения А, помещение 085; магазин, площадью 988,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литер строения А, помещение 001; помещение, площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073 (т.1, л.д. 23-25)

Между ООО ПКФ "Элвизо" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 13 марта 2013 года заключены договоры аренды указанного выше недвижимого имущества.

Так, согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 988,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 001, для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 405 203 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 97-98).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 328,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.

Размер арендной платы составляет 134 603 руб. руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д.99-100).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 308,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, литер строения А, помещение 085 для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 126 403 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользование объектом (т.2, л.д. 101-102).

Как следует из искового заявления Кондратов О. А. и Медведев Д.А. являются участниками ООО ПКФ "Элвизо", имея в уставном капитале каждый по 50%.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, генеральным директором общества является Медведев Д.А.

Из искового заявления следует, что указанные договоры аренды являются крупными сделками, в совершении сделок имеется заинтересованность. Указанные сделки были совершены без согласия общего собрания участников общества, что противоречит статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение указанных договоров аренды недвижимого имущества причинило вред ООО ПКФ "Элвизо", поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, а истец лишился права участвовать в управлении обществом, лишился права на получение дивидендов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления участником общества Кондрашовым О.А. настоящего искового заявления в суд.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества от имени ООО ПКФ "Элвизо" подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанная в инвентарной карточке учета объекта основных средств, передаваемого в аренду, превышает 25 % балансовой стоимости и активов общества.

Оценивая заключенные договора аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ "Элвизо" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ "Элвизо" помимо переданных в аренду ООО "Каспий Ритейл" помещений, находится еще 5 объектов недвижимого имущества.

Согласно заявлениям ООО ПКФ "Элвизо", переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества, сделки по передаче в аренду ООО "Каспий Ритейл" нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками (т.1 л.д.103-105).

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" в период 2009-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах (т.1 л.д.131-149, т.2 л.д.1-23).

При этом, договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сделки также заключались и Кондрашовым О.А. с тем же арендатором и по цене ниже, чем цена спорных договоров, в связи с чем настоящие договоры заключены на более выгодных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, для подтверждения данного довода истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 36683/2014).

В представленном ходатайстве Кондрашов О.А. на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы: какова арендная плата за пользование спорными нежилыми помещениями без учета коммунальных и иных платежей, указанных в договорах аренды нежилых помещений, соответствует ли арендная плата, установленная в оспариваемых договорах аренды средней рыночной арендной плате за аналогичные нежилые помещения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, как и доводы о заниженной цене сданных в аренду помещений и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом спорные договоры аренды помещений заключались ООО ПКФ "Элвизо" из года в год именно с ООО "Каспий Ритейл", и Кондрашов О.А. с тем же арендатором заключал аналогичные договоры аренды. При этом, в новых договорах размер арендной платы выше, чем в тех, которые подписывал истец.

ООО ПКФ "Элвизо" получает чистую прибыль от аренды, так как расходы по ремонту помещению и коммунальным услугам несет арендатор.

Являясь арендатором, ООО "Каспий Ритейл" арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.

Арендатор - ООО "Каспий Ритейл" в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями указанного закона.

Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013, составленным Министерством экономического развития Астраханской области установлен факт нарушения ООО "Каспий Ритейл" требований, установленных в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "Каспий Ритейл" в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ "Элвизо" будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого, ООО ПКФ "Элвизо" будет лишен основного источника дохода от своей деятельности.

Привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г.Астрахани может быть неосуществимой задачей для общества.

Таким образом, негативные последствия для ООО ПКФ "Элвизо" могут возникнуть, напротив, в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.

Кроме того, истец не представил доказательств, что у Общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений по более высокой цене, не представил справки, свидетельствующие о ценах на аналогичное арендованное имущество в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО ПКФ "Элвизо" оспариваемых договоров, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении экспертизы, устанавливающей среднерыночную арендную плату за аналогичные помещения в спорный период, поскольку даже выводы эксперта о занижении цены в спорных договорах не приведут к признанию данных сделок убыточными, учитывая всю совокупность условий заключения данных сделок.

Также истец просит также признать договоры аренды недействительными и по основанию заинтересованности.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" является родная сестра участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" - Зейб Лилия Анатольевна.

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества от 13.03.2013 подписаны лицом (Медведевым Д.А.), заинтересованным в совершении сделки.

Между тем, наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и их участников в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ N 4507/13 от 22.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 ноября 2013 года по делу N А06-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин