Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27831/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А42-7330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Смирницкий А.И. по доверенности от 01.08.2011 г.

от ответчика -1: представитель Каширская С.Г. по доверенности от 20.11.2013 г.

от ответчика -2: не явился, извещен

от 3-их лиц-1, 2, 3: не явились, извещены

от 3-го лица-4: представитель Смирницкий А.И. по доверенности от 10.10.2011 г.

от 3-го лица-5: представитель Смирницкий А.И. по доверенности от 15.02.2012 г.

от 3-го лица-6: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27831/2013) ООО "Гимея-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-7330/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску ООО "Гимея-Недвижимость"

к ООО "Мурман Норд", ОАО "Сбербанк России"- в лице Мурманского отделения N 8627 3-и лица: 1. ООО "Гимея-продукт", 2. ООО "ЛВЗ Вирма", 3. Малеваный Александр Михайлович, 4. Ташланов Алексей Юрьевич, 5. Шиманович Александр Константинович, 6. ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Гимея-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Мурман Норд" (далее - ответчик-1), ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик-2) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора поручительства N 8624-121010-6 от 14.09.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гимея продукт", ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "ЛВЗ Вирма", Малеваный А.М., Ташланов А.Ю.

11.07.2013 г. судом удовлетворено ходатайство Шимановича А.К. о вступлении в дело в качестве соистца. Определением суда от 20.08.2013 г. принят отказ истца - Шимановича А.К. от иска, производство по делу в этой части прекращено, Шиманович А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гимея-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства ООО "Мурман Норд" N 8627-1-121010-6 от 14.09.2010 г., подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожным, поскольку уполномоченный орган ООО "Мурман Норд" не одобрял действий неустановленного лица.

Ввиду указанного, ООО "Гимея-недвижимость" считает, что сторонами спорного договора нарушены требования положений статьей 53, 162 ГК, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Мурман Норд" и ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627, просят решение суда от 01.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.07.2010 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (кредитор) и ООО "Гимея-продукт" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010. Одновременно с указанным кредитным договором, в целях его обеспечения, были заключены договоры поручительства N 8627-1-121010-1, N 8627-1-121010-2, N 8627-1-121010-3 с ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-недвижимость", Ташлановым А.Ю. соответственно. 27.07.2010 г. заключены договоры поручительства N 8627-1-121010-4 с Малеваным А.М., 05.08.2010 г. - с ООО ЛВЗ "Вирма".

14.09.2010 г. банком и ООО "Мурман норд" заключен договор поручительства N 8627-1-121010-6, по условиям которого ООО "Мурман норд" обязалось отвечать за надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Гимея-продукт" обязательств по указанному выше кредитному договору.

Являясь одним из поручителей по кредитному договору N 8627-1-121010 от 15.07.2010 г., ООО "Гимея-недвижимость" полагая, что договор поручительства ООО "Мурман норд" от 14.09.2010 г. N 8627-1-121010-6 подписан со стороны поручителя - ООО "Мурман норд" не его директором Малеваным А.М., а неустановленным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора от 14.09.2010 г. N 8627-1-121010-6 недействительным, ввиду его ничтожности.

Для проверки доводов истца, по ходатайству последнего, судом была назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса о подлинности подписи Малеванного А.М., выполненного на договоре поручительства от 14.09.2010 г. N 8627-1-121010-6 от имени ООО "Мурман норд".

Заключением эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 10.06.2013 г. N 5-634/3/2013 установлено, что подписи от имени Малеванного А.М. на договоре поручительства от 14.09.2013 г. N 8627-1-121010-6 выполнены не самим Малеванным А.М., а другим лицом.

Оценив, кроме указанного заключения экспертизы, иные представленные участниками спора пояснения и доказательства, суд первой инстанции отказа в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора поручительства N 8627-1-121010-6 от 14.09.2010 г. являлись предметом рассмотрения дела N А42-3342/2011.

При этом суд отметил, что факт подписания договора поручительства от имени ООО "Мурман Норд" не Малеванным А.М., а иным лицом, не влияет на обоснованность спорного требования, так как фактическое исполнение ООО "Мурман Норд" обязательств поручителя, в соответствии с указанным договором (погашение долга заемщика) свидетельствует об одобрении сделки, а, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по договору поручительства именно у ООО "Мурман Норд" с момента его заключения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 г. по указанному делу требования ООО "Мурман норд", основанные на кредитном договоре N 8627-121010 от 14.09.2010, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО ЛВЗ "Вирма", предоставившему поручительство в обеспечение обязательств должника.

Судебный акт оставлен в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу N А42-3342/2011 и вступил в законную силу, в кассационной инстанции не обжаловался.

В рамках рассмотрения иного дела, а именно N А42-2209/2012, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что руководителем ООО "Мурман норд", осуществлявшим свою деятельность после увольнения с должности директора Малеванного А.М., сделка одобрена и исполнена в порядке статьи 183 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу, что отношения сторон, в том числе, регулируются положениями названного договора поручительства, порождающего у участвующих в деле лиц определенные им права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., исковые требования ООО "Мурман норд" к ООО "Гимея-недвижимость", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала по делу N А42-2209/2012 были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области вопрос действительности договора поручительства от 14.09.2010 г. N 8627-121010-6 заключенного между ООО "Мурман норд" и ОАО "Сбербанк России" был разрешен, то в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ действительность спорного договора при рассмотрении настоящего спора доказыванию не подлежит.

Доводы жалобы о ничтожности спорного договора поручительства от 14.09.2010 г. N 8627-121010-6, ввиду того, что уполномоченный орган ООО "Мурман Норд" не одобрял действий неустановленного лица, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, правом на оспаривание договора от 14.09.2010 по статье 183 ГК РФ обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий, поскольку данные ограничения установлены именно в интересах представляемого.

В случае, если последний впоследствии прямо одобрит сделку, совершенную неуполномоченным лицом, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого.

Таким образом, лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 14.09.2010 по данному основанию, является ООО "Мурман Норд". Вместе с тем исковые требования о недействительности (ничтожности) сделки заявлены ООО "Гимея-недвижимость" - лицом, не являющимся участником спорного договора поручительства от 14.09.2010 г.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении простой письменной формы являются необоснованными, поскольку обстоятельства по заключению и исполнению договора поручительства ООО "Мурман норд", а также действия о последующем одобрении спорной сделки со стороны ООО "Мурман норд" подтверждаются следующими письменными документами.

ООО "Мурман норд" указано в приложении N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010 от 15.07.2010 как юридическое лицо, входящее в состав компаний Группы Гимея. При этом, пунктом 8.2.11 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010 от 15.07.2010 предусмотрено обязательство Заемщика - ООО "Гимея продукт" предоставить дополнительное обеспечение в предусмотренных договором случаях.

Поскольку, на момент подписания договора поручительства N 8627-1-121010-6 - 14.09.2010 г. Малеваный А.М. одновременно являлся единственным участником и генеральным директором, как Заемщика - ООО "Гимея-продукт", так и нового поручителя ООО "Мурман норд", заключение его полностью соответствует как условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010 от 15.07.2010, так и нормам действующего законодательства.

Договор поручительства N 8627-1-121010-6 имеет оригинальную печать организации, действительность которой не оспаривается.

Согласно пунктам 4.7 и 7.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-112010 юридические лица ООО "Гимея-продукт", ООО "Гимея недвижимость", ООО "Мурман Норд" в числе ряда организаций называются "предприятиями Группы". При этом, среди способов обеспечения указанного кредитного договора в числе прочих значится: поручительство физического лица Ташланова А.Ю.; поручительство физического лица Малеваного А.М.; поручительство ООО "Гимея недвижимость"; залог имущества, принадлежащем на праве собственности ООО "Гимея недвижимость";

Согласно записи в ЕГРЮЛ директором ООО "Гимея недвижимость" является Ташланов Алексей Юрьевич. Ташланов А.Ю. и Малеваный А.М. являются также участником указанного Общества.

На момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-112010 Малеваный А.М. являлся не только участником и директором ООО "Мурман норд", но и единственным участником и директором Заемщика - ООО "Гимея продукт".

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Последующим же одобрением, в настоящем деле, является исполнение ООО "Мурман норд" своих обязательств, возникших из договора поручительства N 8627-1-121010-6 от 14.09.2011 путем перечисления суммы задолженности в размере 27 564 299,76 руб. платёжным поручением N 29 от 20.10.2010 согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства N8627-1-121010-6 от 14.09.2010, т.е. за пределами срока, когда Малеванный А.М. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Мурман норд".

Со стороны ООО "Мурман норд" исполнение было произведено в соответствии с условиями подписанного договора поручительства и на основании письма Сбербанка от 22.09.2010 г. N 03-01/31-516, надлежащее исполнение поручителем обязательства было принято кредитором - ОАО "Сбербанком России", из чего следует, что стороны договора поручительства исходили из факта его действительности.

Кроме того, факт подписания договора поручительства N 8627-1-121010-6 признается ООО "Мурман норд", что также свидетельствует об одобрении спорной сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 года по делу N А42-7330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова