Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46493/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-127017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-127017/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1194)

по заявлению ООО "Эдгар" (ОГРН 1122721005681, 680030, Хабаровск, ул. Ленина, 75)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, Москва, Миусская пл., д.3. стр. 4)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бондаренко М.Г., по дов. от 30.08.2013
от ответчика:	Абрамов Д.И., по дов. от 27.12.2013N 94; Бакушкин А.В., по дов. от 23.12.2013 N 108; Королева И.Б., по дов. от 23.12.2013 N 98; Макатров Р.А., по дов. от 23.12.2013 N 99; Сафронова Е.Н., по дов. от 23.12.2013 N 102

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдгар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 08.08.2013 года N 16161/11-03 об аннулировании лицензии серии ХБ N 001385 от 02.10.2012.

Решением от 25.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение обществом лицензионных требований было подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 01.03.2013, которое на момент принятия решения об аннулировании лицензий являлось действующим. Учитывая, что постановление отменено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствия состава и события административного правонарушения, основания считать решение Росалкогольрегулирования недействительным у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснений, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обладает лицензией серии ХБ N 001385 от 02 октября 2012 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 01 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-62- 8/2013 ООО "Эдгар" признано виновным в совершении административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением Росалкогольрегулирования от 08.08.2013 N 16161/11-03 указанная лицензия серии ХБ N 001385 от 02 октября 2012 г. аннулирована на том основании, что нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных абзацем 1 пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 по делу об административном правонарушении N 12-435/2013 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и нарушением порядка привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствует, поэтому не имеется правовых оснований для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи отменено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствия состава и события административного правонарушения, в связи с чем вина общества подтверждена, не может служить основанием для аннулирования лицензии в рассматриваемом порядке, поскольку постановление отменено, а следовательно, не влечет никаких юридических последствий и не может порождать права и обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-127017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин