Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-115/14

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-18504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Макарова Е.А., представитель по доверенности N 01-2/20-3838 от 10.06.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ойского сельсовета п. Ойский Ермаковского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2013 года по делу N А33-18504/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю; истец) (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2413000447, ОГРН 1022401128716) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 237 122 рублей 37 копеек. Определением от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик полагает, что взыскание за период с 2005 г. по 2010 г. является необоснованным. Учитывая, что судебное заседание проведено без вызова сторон, ответчик указал, что заявить соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности не представилось возможным. В связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности;

- к исковому заявлению не приложены расчеты платы за 2005 г, 2006 г, 2007 г., 2008 г. в связи с отсутствием данных расчетов ответчик лишен возможности возражать по существу требований;

- решение принято арбитражным судом в упрощенном порядке. Сумма иска составила 237 122 рубля 37 копеек. В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, суд допустил нарушение при принятии решения в упрощенном производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- ответчик не обосновал невозможность и уважительность представления отзыва суду первой инстанции, в связи с чем, его довод о пропуске срока исковой давности, заявленный в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства, опровергающие сведения Управления о начисленной сумме задолженности;

- довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях является несостоятельным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N АЗЗ-18504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение требования законодательства в адрес Администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края направлено требование от 27.05.2013 за исх. N 06-1/19-3383 об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 237 122 рублей 37 копеек в 30-тидневный срок с момента получения настоящего требования.

В данном требовании также указано, что в противном случае Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю будет подготовлен иск в Арбитражный суд Красноярского края с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине и иных судебных расходов. Данное требование получено ответчиком 31.05.2013 (почтовое уведомление 66000082133487), однако оставлено им без ответа и исполнения. Несмотря на это, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный отчетный период в сумме 237 122 рублей 37 копеек в установленные законодательством сроки ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 237 122 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 237 122 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт осуществления им в спорный период хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления; задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный отчетный период в сумме 237 122 рублей 37 копеек в установленные законодательством сроки ответчиком не произведена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения от 22.01.2009 N 13 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 дополнен подпунктом 15, в соответствии с которым к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, отнесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Из источников доходов, закрепляемых за Ростехнадзором, плата за негативное воздействие на окружающую среду была исключена, т.е. исключены полномочия по взиманию платы за негативное воздействие.

С учетом изложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, наделено соответствующими полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Также в названной статье указано, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Согласно пункту 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204. Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт осуществления им в спорный период хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления и факт наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 237 122 рублей 37 копеек. Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 237 122 рублей 37 копеек обоснованно признанод суом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что взыскание за период с 2005 г. по 2010 г. является необоснованным. Учитывая, что судебное заседание проведено без вызова сторон, ответчик указал, что заявить соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности не представилось возможным. В связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия решения по настоящему делу заявление о пропуске срока ответчиком заявлено не было. Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими правами не воспользовалось.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены расчеты платы за 2005 г, 2006 г, 2007 г., 2008 г., в связи с отсутствием данных расчетов ответчик лишен возможности возражать по существу требований также подлежит отклонению, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства, опровергающие сведения истца о начисленной сумме задолженности, отраженные в расчете исковых требований и в балансе плательщика, не представлял документы, указывающие например, на другие, не отраженные в материалах дела, платежи, что могло бы уменьшить сумму требований.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В пункте 1, 2, 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В пункте 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-18504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко