Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16315/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-20875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Колхоза "им. Горького" (ОГРН 1025201205578, ИНН 5235001354): Пилецкая Л.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - ООО "Проектно-производственная компания" (ОГРН 1036601471917, ИНН 6625005853): Канканов Д.О; удостоверение, доверенность от 26.06.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колхоза "им. Горького"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-20875/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Колхоза "им. Горького"

к ООО "Проектно-производственная компания"

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колхоз "им. Горького" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Проектно-производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда N 06/10-П от 17.08.2010 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 20.09.2013 в размере 292 187 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 250 000 рублей, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8,25% годовых (т.6 л.д. 80-84). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Колхоз "им. Горького", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт перечисления истцом ответчику суммы аванса по договору подряда от 17.08.2010 N 06/10-П в размере 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела; в силу ст.ст.715, 717 ГК РФ, п.1.4 договора последний расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленного неосвоенного аванса. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, истец обоснованно заявил требование о возврате 1 250 000 руб. как неосновательного обогащения.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на незаключенность договора, а также то, что, не определив дату окончания исполнения обязательств подрядчиком по выполнению задания заказчика по договору, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению проектной документации. Полагает, что в отношении проекта молочно-товарной фермы - объекта капитального строительства требуется проведение государственной экспертизы данного проекта, которое не может быть получено в отношении части проектной документации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Проектно-производственная компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Колхозом им.Горького (заказчик) и ООО "Проектно-производственная компания" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.08.2010 N 06/10-П, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию молочно-товарной фермы на 1176 коров в селе Большое Горево, Уренского района Нижегородской области (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора результатом работ является проектная документация, отвечающая научным, техническим, экономическим и другим требованиям к проектно-изыскательским работам, выполненная согласно заданию на разработку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.4 договора срок сдачи работ по договору - не позднее трех месяцев с момента 50% предоплаты и предоставления документов, установленных в п.1.3 договора.

Перед началом выполнения работ заказчик предоставляет следующие необходимые для выполнения работ документы: 1.правоустанавливающие документы на земельный участок, (ГПЗУ); 2. топографическую съемку земельного участка (Отчет о инж. геодезических изыск.); 3 результаты технического обследования несущих конструкций существующих зданий. (при необходимости) 3. геологические изыскания (Отчеты по геология, геоэкология, гидрогеология); 4. технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям ( п.1.3 договора).

За выполненные проектные работы заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. Оплата производится: 50% - предоплата; 40% - при получении документации на руки; 10% - в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.2.1 договора).

В силу п.п.3.2, 3.4 раздела 3 договора окончание работ сопровождается сдачей законченного результата выполненных работ подрядчиком заказчику вместе с сопроводительными документами подрядчика согласно СНиП 11-01-95 и с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 250 000 руб. платежным поручением от 18.08.2010 N 663 (т.1 л.д.145).

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда от 17.08.2010 является незаключенным, работы подрядчиком по договору не выполнены, проектная документация заказчику не передана, претензии истца о возврате аванса оставлены без удовлетворения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Само по себе отсутствие в договоре календарной даты выполнения работ не свидетельствует о несогласованности условия о сроках.

Проанализировав содержание договора, в частности, пункты 1.4, 2.1, учитывая отсутствие между сторонами неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ, а также наличие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора (перечисление аванса, передача документов и т.д.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектной документации, и является заключенным.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязан сдать работы по договору не позднее 3 месяцев с момента 50% предоплаты и предоставления документов, указанных в п. 1.3 договора.

Факт предоставления документов, предусмотренных п. 1.3. договора, сторонами не оспаривается, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты по договору 18.08.2010, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 18.11.2010.

Из материалов дела следует, что в письменном виде требование о возврате аванса на основании ст. 715, 1102 ГК РФ было направлено истцом ответчику 27.05.2013, одновременно с исковым заявлением. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных документов, однако учитывая то, что ответчиком представлен отзыв на иск от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что указанная дата достоверно свидетельствует о получении заявления истца об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, до отказа истца от договора, не представлены, сроки выполнения работ истекли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа истца от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что до отказа истца от договора им выполнены проектные работы на сумму 1 327 086 руб. 51 коп., в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2010 (на 31% от сметной стоимости на сумму 775 000 руб.), от 08.06.2011 на сумму 552 086,51 руб. (22 % от договорной цены). Указанные акты были направлены истцу для подписания письмом от 16.11.2012, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 16.11.2012.

Вместе с тем, из смысла и содержания письма от 16.11.2012 следует, что с ним в адрес истца направлен только акт от 30.12.2010. Письмо с приложением актов приема-передачи, готовой проектной документации было повторно направлено ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.07.2013 года, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 19.07.2013 года; опись вложения в заказное письмо.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче истцу проектной документации в объемах, указанных в актах от 30.12.2010, 08.06.2011, на общую сумму 1 327 086 руб. 51 коп., до отказа истца от договора, материалы дела не содержат.

Истец, не отрицая, что часть проектной документации была получена им в электронном виде, заявил о том, что она не обладает потребительской ценностью, поскольку не может быть использована по назначению. Ответчик иного не доказал (ст. 65 АПК РФ)

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договора, у него отсутствуют правовые основания для удержания полученного по договору аванса в сумме 1 250 000 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Поскольку подрядчик не доказал выполнение им и принятие истцом до отказа от договора работ на сумму полученного аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик узнал о неосновательности сбережения полученного аванса не позднее 02.07.2013, поэтому начиная с этой даты по 20.09.2013 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8.25%. Расчет: 1 250 000 руб. х 8,25% / 360 х 58 дней = 16 614 руб. 58 коп.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., ответчик о чрезмерности расходов не заявил, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 48 300 руб.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 25 305 руб. 86 коп., а также в доход федерального государственная пошлина по иску в сумме 5 115 (Пять тысяч сто пятнадцать) руб. 92 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-20875/2013 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная компания" (ОГРН 1036601471917, ИНН 6625005853) в пользу Колхоза "им. Горького" (ОГРН 1025201205578, ИНН 5235001354) неосвоенный аванс в сумме 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.09.2013 в сумме 16 614 (Шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 300 (Сорок восемь тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 25 305 (Двадцать пять тысяч триста пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная компания" (ОГРН 1036601471917, ИНН 6625005853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 115 (Пять тысяч сто пятнадцать) руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова