Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-16027/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-1271/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-16027/2013

на определение от 15.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 19.03.2013,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 19.03.2013, а также об обязании Министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина на земельном участке площадью 200 кв. метров по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

24.06.2013 заявителю выдан исполнительный лист на исполнение решения в части возложения на Министерство обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя, на основании которого 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 возбуждено исполнительное производство N23307/13/23/41.

16.10.2013 Министерство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 на два месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 15.11.2013, Министерство пояснило, что не имеет возможности исполнить решение суда и рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по существу. Указало, что в настоящее время процедура выбора земельного участка для строительства осуществляется департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), который проводит работы по освобождению спорного земельного участка от расположенного на нем деревянного гаража, согласование размещения объекта с органами санэпиднадзора, а также информирование населения о возможном предоставлении земельного участка. Настаивает на том, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Министерства.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на Министерство судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Заявляя о затруднительности исполнения судебного акта, Министерство указывает на продолжительность мероприятий, связанных с выбором земельных участков и их освобождением от расположенных на них объектов.

Коллегией установлено, что решение об обязании Министерства повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 было вынесено Арбитражным судом Камчатского края 24.06.2013.

При этом заявления предпринимателя в департамент для обеспечения выбора земельных участков были направлены только 19.07.2013, о чем в материалах дела имеется письмо N 03/4708-01-08.

Из текста письма Министерства от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 следует, что 05.08.2013 им были получены акты выбора земельных участков NN 29-31, в которых содержался вывод о невозможности размещения объекта предпринимателя в связи с нахождением на земельных участках либо в непосредственной близи от них металлических гаражей, однако указанные акты возвращены в департамент для доработки. В настоящее время департаментом проводится работа по освобождению земельных участков от указанных гаражей.

Оценивая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из указанных обстоятельств, коллегия принимает во внимание, что правилам части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 суд возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отсрочке, Министерство не обосновало исключительную невозможность исполнения судебного акта в испрашиваемый двухмесячный срок и не представило доказательств того, что обстоятельства, заявленные в качестве препятствующих исполнению судебного акта, отпадут через два месяца. То есть реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, не подтверждена.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения от 24.06.2013.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Министерству отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные предпринимателем расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подтверждены договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 25.01.2014, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по подготовке изучению заявления Министерства, определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013, апелляционной жалобы Министерства, составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А24-1271/2013 и консультирование предпринимателя по данному вопросу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб., и оплачено предпринимателем согласно расписке от 25.01.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.01.2014 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства и расходами предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Коллегия принимает во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, несложность рассматриваемого спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Дальневосточном регионе, в связи с чем считает разумным взыскать с Министерства 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части ходатайство предпринимателя оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу N А24-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк