Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-224/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-32205/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-224/2014

на решение от 15.11.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-32205/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пакули Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011),

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 11.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714060/081013/0003819. Также заявитель просил суд взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части признания решения таможенного органа от 11.10.2013 незаконным и взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что ввиду установления отличия индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, от индекса таможенной стоимости идентичных товаров, вследствие чего было принято решение о проведении дополнительной проверки; у индивидуального предпринимателя были запрошены документы, обосновывающие факт уменьшения стоимости товара, которые не были представлены заявителем, в связи с этим таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), принял законное решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу Находкинской таможни, в котором индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2013 N 21-13 J, заключенного с компанией "ONEJP Corp" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - автомобиль грузовой рефрижератор, бывший в употреблении. В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/081013/0003819.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости индивидуальный предприниматель представил документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения относительно таможенной стоимости товара могут являться недостоверными. Поэтому ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки; у индивидуального предпринимателя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, таможенный орган, посчитав, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, 11.10.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу части 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения части 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием части 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара перечислены в части 1 статьи 4 Соглашения.

Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Между тем, таможенным органом не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной таможенным органом корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения о применении резервного метода вместо базового для определении таможенной стоимости товара.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалы дела заявителем представлены: договор об оказании правовых услуг от 05.11.2013 N 3, дополнительное соглашение от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 11.10.2013 N 395. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика касательно размера испрашиваемых заявителем ко взысканию судебных издержек, доказывая их чрезмерность, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно счел разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Возражений относительно взыскания судебных расходов на представителя сторонами в апелляционном суде заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-32205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев