Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16207/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-37813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича: не явились,

от ответчика - ООО "Уралинформбюро": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралинформбюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-37813/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582)

к ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234)

о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети "Интернет",

установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - ответчик, ООО "Уралинформбюро") о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети "Интернет" в размере 210 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013, принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д.132-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Уралинформбюро" ранее не нарушало права истца, нарушение совершено однократно. После получения претензии представителя истца ответчик немедленно прекратил нарушение, удалив 03.04.2013 фотографии с сайта. При этом ответчик предлагал ИП Варламову И.А. в добровольном порядке урегулировать спор и уплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 10 000 руб. 00 коп. (за использование одного фотографического изображения), однако, истец заявил, что стоимость не может быть ниже 15 000 руб. 00 коп. за фотографию. Таким образом, истец фактически признал, что реальная стоимость одного фото - 15 000 руб. 00 коп., в тоже время в иске заявлена цена 30 000 руб. 00 коп. за одну фотографию, следовательно сумма компенсации заявленная к взысканию является чрезмерной и необоснованной. ООО "Уралинформбюро" также обращает внимание, что истец не привел никаких доказательств обоснованности размера компенсации за незаконное использование фотопроизведений. Представленная истцом судебная практика таким доказательством не является, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не является относимым доказательствам. Информация о Варламове И.Л., приложенная к иску, содержащая анкетные данные и описание достижений истца в общественно-полезной деятельности, также не объясняет размер суммы компенсации. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, ООО "Уралинформбюро" ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку стороны имели возможность избежать обращение к нотариусу в случае достижения соглашения в досудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной системе общего пользования Интернет на странице http://uralinform.ru совместно со статьями размещены семь фотографических произведений (фото): "Теракт в Домодедово", "Акция протеста коммунистов", "Их увела милиция", "Китайский огород", "Архнадзор в борьбе за родной город", "Эстакада для зала прилета", "Обнинская АЭС", в частности:

1. Фото N 1 - http://www.uralinform.ru/news/incidents/146007-te1ephonnyi-terrorist-otme til-godovshinu-vzrvva-v-domodedovo/;

2. Фото N 2 - http://www.uralinform.ru/news/politics/1311 Ю-dumskie-kommunistv-predlagayut-a-misharinu-podumat-ob-otstavke/;

3. Фото N 3 - http://www.uralinfoiTn.ru/news/election/157882-phsb-nachinaet-ohotu-na-pr edvvbornyh-vedm/;

4. Фото N 4 - http://www.uralinform.ru/news/incidents/159276-na-vuinom-urale-konkurenty -spalili-kitaiskie-teplicy/;

5. Фото N 5 - http://www.uralinform.ru/news/society/133531-alchnve-ekaterinburgskie-dev eloperv-proglotili-ocherednoi-osobnyak/;

6. Фото N 6 - http://www.uralinform.ru/news/society/161028-meteovyslika-navela-v-sherem etevo-aviabardak/;

7. Фото N 7 - http://www.uralinfonn.ru/news/economv/1431 10-proekt-aes-prmeset-na-yuinyi-ural-200- miliardov-rublei-investicii/.

Осмотр указанного выше информационного ресурса зафиксирован в виде протокола осмотра доказательств 50 АА 3489608, составленного 06.03.2013 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области (л.д.20-22).

Автором и обладателем исключительных прав на указанные выше фотографические произведения является Варламов Илья Александрович. Впервые опубликование данных произведений было осуществлено им в личном электронном блоге в сети Интернет по адресам:

1. Фото N 1 - http://zyalt.liveiournal.coin/348236.html;

2. Фото N 2 - http://zvalt.liveiournal.com/99773.html;

3. Фото N 3 - http://zyalt.liveiouiTial.com/330396.html;

4. Фото N 4 - http://zyalt.liveiournal.com/477621.html;

5. Фото N 5 - http://zvalt.liveiournal.com/416162.html;

6. Фото N 6 - http://zyalt.liveiournal.com/142311.html;

7. Фото N 7 - http://zyalt.liveiournal.eom/l 31563.html.

При опубликовании каждой фотографии заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографические изображения с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov|zyalt.livejournal.com.

Согласно письму N 744-С от 22.03.2013, подготовленному ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в ответ на запрос адвоката Мартыновой Г.В., администратором домена второго уровня uralinform.ru является ООО "Уралинформбюро" (ИНН 6658120234) (л.д.68).

ИП Варламов Илья Александрович, ссылаясь на положения ст. 1229 ГК РФ, а также указывая, что ООО "Уралинформбюро" без согласия правообладателя на своем сайте воспроизвело и довело до всеобщего сведения фотопроизведения, тем самым нарушило его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также признав факт нарушения исключительных прав истца доказанным, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса, суд первой руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом издержек в размере 1 900 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Уралинформбюро" в отсутствие какого-либо разрешения правообладателя разместило на странице http://uralinform.ru семь фотографических произведений, автором которых является истец.

Таким образом, факт нарушения ответчиком неимущественных исключительных прав истца материалами дела подтвержден.

Способы защиты исключительных прав указаны в ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также исходя из того, что создание Варламовым И.А. фотографический произведений и их реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником его дохода, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 210 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации истцом не обоснован и не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Указание заявителя жалобы о том, что ответчик ранее не нарушал права истца, то есть нарушение совершено однократно, после получения претензии представителя истца ООО "Уралинформбюро" немедленно прекратило нарушение прав, удалив 03.04.2013 фотографии с сайта, несостоятельно, так как размер взысканной компенсации определен арбитражным судом с учетом указанных критериев. При этом судом также учтено, что часть фотопроизведений на сайте ответчика была размещена с 22.02.2011, то есть длительность нарушения исключительных прав истца составила более двух лет (л.д.36).

Ссылка ответчика на то, что истец в ходе переговоров указывал, что размер компенсации не может быть ниже 15 000 руб. 00 коп. за фотографию, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о признании ИП Варламовым И.А. того обстоятельства, что реальная стоимость одного фото составляет 15 000 руб. 00 коп., поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании ущерба, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, сумма которой может быть заявлена истцом в установленных в ст. 1301 ГК пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 210 000 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей иска ИП Варламовым И.А. заявлено ходатайство о возмещении издержек по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., в связи с принятием мер по обеспечению и фиксации доказательств, связанных с подтверждением обоснованности предъявленного иска. Поскольку данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, подтверждены надлежащими документами (л.д.22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались все возможные меры для внесудебного урегулирования спора. Несогласие ответчика с предложенным истцом размером компенсации не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу данных расходов, поскольку издержки истца связаны с необходимостью обеспечения судебной защиты нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60 - 37813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева