Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6529/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-12892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-12892/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Промтэк" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386, юридический адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 7, офис 14) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 955 677,20 руб.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Промтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 677,20 руб., из них: 926 240 руб. - основной долг, 29 437,20 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 113,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения пени и размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что величина пени, предъявленная ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 30.09.2013 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 6 093 060 руб., а кредиторская задолженность - 1 942 950 руб., в том числе по контрагентам - 1 411 112 руб.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания суммы пени и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.03.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 14251 (с учётом дополнительного соглашения от 17.04.2012), в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отражённых в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (пункт 2.5) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1 от 12.03.2012 и N 5 от 28.06.2012 ответчику поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N 211 от 8.08.2012 на сумму 111 400 руб., N 260 от 5.09.2012 на сумму 394 460 руб., N 330 от 24.10.2012 на сумму 520 380 руб., всего на сумму 1 026 240 руб.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, о чём свидетельствует платёжное поручение N 628 от 20.02.2013 на сумму 55 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 926 240 руб. руб. и пени за просрочку оплаты в размере 29 437,20 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 955 677,20 руб. государственная пошлина составила 22 113,54 руб. Истец платёжным поручением N 3427 от 9.09.2013 уплатил государственную пошлину на указанную выше сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Соответственно, в данном случае суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 113,54 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО "Коршуновский ГОК" позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-12892/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Э.П.Доржиев К.Н.Даровских