Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-6529/13

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А19-12892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-12892/2013, по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 9422/14/22/38, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386; адрес места нахождения: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 7, 5А) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 955 677,20 рублей,

при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) и Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9422/14/22/38.

К участию в деле привлечены в качестве взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ООО ПК "ПРОМТЭК") и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает должник, у него имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного листа. Кроме того, заявкой на кассовый расход N 31566 от 5 июня 2014 года с расчетного счета ОАО "Коршуновский ГОК" отделом судебных приставов взыскана сумма основной задолженности перед ООО ПК "ПРОМТЭК" в размере 977 790,74 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что является градообразующим предприятием, в котором работает большинство жителей города, в связи с чем своевременная уплата взысканной суммы задолженности могла привести и к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия.

В подтверждение своих доводов ОАО "Коршуновский ГОК" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия справки Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" N 4936 от 7 августа 2014 года; копия справки ОАО "Сбербанк России" от 1 августа 2014 года N 96-07/53949; копия заявки на кассовый расход N 31566 от 5 июня 2014 года.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО "Коршуновский ГОК", представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) должником не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа.

При этом из материалов дела не усматривается, что ОАО "Коршуновский ГОК" просило приобщить названные доказательства к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Иркутской области определением от 1 июля 2014 года предлагал должнику представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда и доказательства существования непреодолимых препятствий, помешавших своевременно исполнить решение суда (т. 2, л.д. 69). Однако данное определение ОАО "Коршуновский ГОК" исполнено не было, хотя все дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имелись у него до принятия обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у ОАО "Коршуновский ГОК" была реальная возможность представить упомянутые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного протокольным определением от 23 октября 2014 года в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

ООО ПК "ПРОМТЭК", отделом судебных приставов и службой судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279926758, 67200279926994 и 67200279926987, а также отчетом о публикации 2 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-12892/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу, с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу взыскателя (ООО ПК "ПРОМТЭК") взыскано 977 790,74 рублей, из них: 926 240 рублей - основной долг, 29 437,20 рублей - неустойка, 22 113,54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 4 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 006098346 (т. 2, л.д. 63-65, 110).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 9422/14/22/38, о чем 5 мая 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 73-74, 111-112).

В данном постановлении ОАО "Коршуновский ГОК" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО "Коршуновский ГОК" 20 мая 2014 года, что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (977 790,74 рублей), что составило 68 445,35 рублей (т. 2, л.д. 75-76, 115-116).

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2014 года и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им по существу не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 3 июня 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания заявления должника о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора следует, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось его тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего тяжелого финансового (имущественного) положения ОАО "Коршуновский ГОК" в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года (т. 2, л.д. 82);

- справка о платежах по договору N 70 от 1 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 81);

- справка о размере налоговых платежей (т. 2, л.д. 83);

- письмо Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (т. 2, л.д. 84);

- договор энергоснабжения от 1 августа 2008 года (т. 2, л.д. 85-92).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору N 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО "Коршуновский ГОК" в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых органов и тому подобные документы.

Не имеется в материалах дела и документально подтвержденной информации о реальном количестве расчетных и иных счетов должника и наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций о движении денежных средств на счетах должника суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции, хотя определением от 1 июля 2014 года (т. 2, л.д. 68-69) суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-12892/2013, а также доказательства существования непреодолимых препятствий, помешавших своевременно исполнить решение суда. Кроме того, ОАО "Коршуновский ГОК" не обосновало в соответствующем ходатайстве невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и их возвращения (протокольное определение от 23 октября 2014 года).

Как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявкой на кассовый расход N 31566 от 5 июня 2014 года с его расчетного счета отделом судебных приставов взыскана сумма основной задолженности в размере 977 790,74 рублей, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением от 23 октября 2014 года заявка на кассовый расход N 31566 от 5 июня 2014 года возвращена заявителю апелляционной жалобы, поскольку им не было заявлено ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела. То есть данный документ не может являться предметом судебной оценки и учитываться при вынесении судебного акта. Как уже неоднократно отмечалось выше, суд первой инстанции определением от 1 июля 2014 года предлагал ОАО "Коршуновский ГОК" представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-12892/2013, однако должник этого не сделал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было получено должником 20 мая 2014 года. То есть в срок до 27 мая 2014 года ОАО "Коршуновский ГОК" обязано было уплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 3 июня 2014 года доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником (о взыскании 977 790,74 рублей) не имелось.

Представленные должником в суд первой инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4328/2014 о принятии заявлений о признании ОАО "Коршуновский ГОК" несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 77-80) сами по себе также не свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, поскольку данные определения Арбитражного суда Иркутской области еще не предполагают признание должника банкротом, в отношении ОАО "Коршуновский ГОК" применяемая в деле о банкротстве процедура еще не введена.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года N А19-4328/2014, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "Концерн ТВК" по платежному поручению N 545 от 24 июля 2014 года на сумму 3 550 120,55 рублей.

Письмо Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 21 января 2014 года подтверждает лишь то, что ОАО "Коршуновский ГОК" является градообразующей организацией данного муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что статус должника как градообразующей организации может быть учтен только в совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о его тяжелом имущественном положении.

Таким образом, доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о затруднительном финансовом положении в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены документально.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации суд вправе (но не обязан) уменьшить размер исполнительского сбора, то есть решение данного вопроса зависит от судейского усмотрения.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера исполнительского сбора, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьей 324 АПК Российской Федерации дискреционных полномочий и представленных должником в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А19-18749/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора В частности, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции были приняты во внимание размер взысканной и подлежащей уплате задолженности - 4 072 034,39 руб., размер взысканного исполнительского сбора (285 042,41 руб.) и поведение должника, уплатившего взыскателю 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом же случае размер подлежащей уплате задолженности и исполнительского сбора значительно (более чем в четыре раза) меньше, при этом должником не было исполнено определение суда первой инстанции о представлении доказательств принятия им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Однако поскольку ОАО "Коршуновский ГОК" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и определения суда от 1 июля 2014 года не было представлено объективных и достоверных доказательств его имущественного (финансового) положения, анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-12892/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-12892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк В.А. Сидоренко