Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11083/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-13569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос" (рег. N 07АП-11083/13(4)) и Селищева Ивана Константиновича (рег. N 07АП-11083/13(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингента" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 1 381 554 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю N 0000283 от 21.05.2012, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 1 381 554 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю N 0000283 от 21.05.2012. Исковые требования обоснованы статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.08.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронова".

Определением от 25.09.2013 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агронова", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Колос" и Селищев И.К. в апелляционных жалобах просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Селищева И.К., решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданных жалоб заявители ссылаются на наличие оснований для объединения дел в одно производство, привлечения Селищева И.К. к участию в деле. Полагают, что поскольку между истцом и ООО "Агронова" заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора кредитный лимит обеспечен векселями третьих лиц, задолженность по договору поставки взыскана решением суда, истец может необоснованно обогатиться, получив тройную прибыль по одному и тому же договору поставки. Истец предъявил к оплате недействительный вексель ввиду дефекта формы - на обороте векселя в графе "для индоссамента" имеется отметка неизвестного лица, тогда как директор ООО "Агронова" Селищев И.К. не подписывал индоссамент от 21.05.2012 и не заверял его печатью. Истец не доказал, что предъявлял оригинал векселя для проверки подлинности и предпринимал меры к предъявлению его к платежу. Судом не исследовался акт сверки расчетов. ООО "Агронова" частично оплатило задолженность, истец необоснованно удерживает вексель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.01.2014 представитель Селищева И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 28 января 2014 года судебное заседание отложено на 13.02.2014, истцу предложено представить оригинал векселя N 0000283 от 21.05.2012, нотариальная копия которого находится в материалах дела на л.д.7-8 в т.1, либо доказательства передачи векселя векселедателю для его оплаты в порядке п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

05 февраля 2014 года поступил оригинал векселя N 0000283 от 21.05.2012 на сумму 1 381 554 руб., оригинал акта приема-передачи векселей в залог от 31 мая 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, Селищева И.К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Селищева И.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права Селищева И.К., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. В качестве фактического основания договоры поручительства, поставки не указаны.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного суда от 26 декабря 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Колос" и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" выдало простой вексель N 0000283 от 21.05.2012 в г. Барнауле, согласно которому ООО "Колос" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 381 554 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Агронова" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу.

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2012 года.

15 марта 2012 года между ООО "Сингента" (Продавец) и ООО "Агронова" (Покупатель), правопреемником которого является ООО "Трест", заключен договор поставки N П/12/БРЛ/044, согласно которому Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю средства защиты растений и/или семена (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема Товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Цена Товара согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Оплата за поставленный в рамках настоящего Договора Товар, осуществляется Покупателем не позднее 10 декабря 2012 года (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора оплата за поставляемый Товар осуществляется в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. По письменному согласованию сторон могут быть применены иные не запрещенные законодательством формы расчетов (например: векселя и т.п.). При использовании в расчетах за приобретенный Товар векселя, обязательство Покупателя по оплате Товаров прекращается в момент передачи Покупателем по акту приема-передачи Продавцу векселя третьего лица с оформленным индоссаментом.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.1.3 Приложения ПК от 15 марта 2012 года к Договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, в рамках настоящего приложения Продавец устанавливает Покупателю кредитный лимит (максимальная сумма задолженности по данному Приложению) до размера 2 650 000 руб. при условии предоставления векселя третьего лица на сумму 2 650 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04 июня 2012 года N 5 к Договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.1.3 Приложения от 15 марта 2012 года ПК к Договору: в рамках настоящего приложения Продавец устанавливает Покупателю кредитный лимит (максимальная сумма задолженности по данному Приложению) до размера 6 550 000 руб. при условии предоставления векселей третьих лиц на сумму 6 550 000 руб., предоставленные до 01 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения принятых на себя по договору поставки N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года обязательств по оплате поставленного товара ООО "Агронова" передало ООО "Сингента" по акту приема-передачи векселей в залог от 31.05.2012 простой вексель N0000283, составленный 21.05.2012 в г. Барнауле, согласно которому ООО "Колос" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 381 554 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Агронова" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу.

Указанный вексель имеет индоссамент о передаче векселя ООО "Сингента" в залог согласно договору N П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012, выполненный первым векселедержателем ООО "Агронова".

04.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении платежа по векселю N 0000283 от 21.05.2012 в размере 1 381 554 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие прав векселедержателя - ООО "Сингента", как надлежащего залогодержателя прав по простому векселю N 0000283 требовать прямого исполнения по указанному векселю. При этом исходил из того доказательства того, что получая вексель, ООО "Сингента" действовало сознательно в ущерб ООО "Колос", либо наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Постановления N33/14 не представлены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Простой вексель N 0000283 от 21.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, имеет индоссамент о передаче векселя ООО "Сингента" в залог согласно договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, выполненный первым векселедержателем ООО "Агронова".

Таким образом, право истца требовать прямого исполнения по указанному векселю подтверждено материалами дела.

При этом по смыслу статей 17, 19 Положения, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанное лицо не вправе заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), не вправе отказываться от исполнения, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства, либо его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки был предметом исследования в суде первой инстанции. При этом установлено отсутствие доказательства того, что получая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-51845/13 лишь подтверждает наличие неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель.

Довод апелляционной жалобы о возможности получения истцом тройной прибыли, неосновательного обогащения носит предположительный характер, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Колос" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Селищева И.К., не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Колос" относится на ее заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Селищева И.В. в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-13569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича прекратить.

Возвратить Селищеву Ивану Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0194 от 20 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова