Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-758/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-107382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-107382/13, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (ОГРН: 10877990040633; 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН: 1037739773829; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов П.В. - доверенность от 30.07.2013

от ответчика: Пеженков В.В. - доверенность от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" (далее - ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств факта продажи ответчиком канцелярских принадлежностей с изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь".

Представленная в материалы дела, в качестве доказательств аудиозапись не позволяет установить, что канцтовары с изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь" взяты для съемки именно с торговых полок ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ". Приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра записи, полностью (включая информацию об изготовителе) не запечатлен.

Представленные в материалы дела кассовый чек, не содержит слов "Маша" и "Медведь" или иных наименований, связанных с персонажами мультсериала "Маша и Медведь".

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу об идентичности продукции, изображенной на видеозаписи.

Также, судом не рассматривалась законность правообладания истца на спорные персонажи "Маша и Медведь". Истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения и заканчивая истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с размещением или иным копированием спорных произведений (персонажей).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является производителем спорных канцтоваров.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, 10.07.2013 в магазине, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1, по договору купли-продажи был приобретен товар - краски "Маша и Медведь".

На вышеуказанном товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи - "Маша", "Медведь" и "Белка".

Покупка подтверждается кассовым чеком N 267 от 10.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, ИНН.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и договора отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 007/19 заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД".

По договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Согласно пункту 1.1 договора, права, передаваемые в доверительное управление, включают:

- право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме;

- право на распространение - право распространять персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме; продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - право создавать производные от персонажей.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) НП "Эдельвейс" обратилось с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на красках изображены несколько персонажей, а именно - персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж и "Белка".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей, за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, то есть 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонаж "Маша", 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонаж "Медведь" и 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонаж "Белка", что составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано исключительное право использования спорных персонажей, переданное по договору доверительного управления, и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Довод ответчика, что представленная в материалы дела, в качестве доказательств аудиозапись не позволяет установить, что канцтовары с изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь" взяты для съемки именно с торговых полок ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ", проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, вследствие чего подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Довод ответчика, что представленный в материалы дела чек N 267 от 10.07.2013 также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует информация, содержащая сведения о спорных персонажах, судом отклоняется, поскольку данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и оценивается судом как относимое и допустимое.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19, заключенные между ООО Студией "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), и договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В Приложении N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ указан перечень персонажей, основанием возникновения указаны договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО "Студия "АНИМАККОРД").

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям предъявляемым статьей 1016 ГК РФ и к договорам доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является производителем спорного товара судом отклоняется, поскольку в силу статей 1229, 1270 ГК РФ ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации спорного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

Ответчиком указанный товар не был приобретен для личного использования, а был предложен к продаже и продан иному лицу. В данном случае ответчиком допущены самостоятельные нарушения прав ООО "Маша и Медведь" - предложение к продаже и продажа товара, на котором незаконно изображены персонажи "Маша", "Медведь", "Белка".

Ответчик, полагая решение незаконным, ссылается на статью 1272 ГК РФ, согласно которой в случае, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Применение ответчиком положений статьи 1272 ГК РФ к рассматриваемым отношениям признается судебной коллегией ошибочным.

Установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-107382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова