Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11111/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-16032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11111/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-16032/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с Хабарова Максима Анатольевича, Кондратьева Александра Викторовича в пользу должника убытков в размере 29 740 531 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" (ОГРН 1025501177393, ИНН 5505001069),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Мережко О.В. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12408 от 04.10.2013);

от арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича - представитель Зайцев А.Д. (паспорт, по доверенности от 01.06.2013);

от Кондратьева Александра Викторовича - представитель Манько И.Н. (паспорт, по доверенности от 12.03.2013);

конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Страховая компания "Астор" города Омска (далее по тексту - ОАО "СК "Астор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 М.А. Хабаров освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден И.Ю. Горбачев.

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган), являясь кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "Астор", на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Кондратьева А.В. и Хабарова М.А. убытков в размере 29 740 531,35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-16032/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании солидарно с Хабарова М.А., Кондратьева А.В. в пользу ОАО "СК "Астор" убытков в размере 29 740 531,35 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, возмещение убытков подлежит взысканию с контролирующего должника лица - Хабарова М.А., который осуществлял полномочия руководителя ОАО "Страховая компания "Астор" в ходе процедуры банкротства в период при котором, по мнению уполномоченного органа, установлена его вина. По мнению подателя жалобы, временным управляющим Хабаровым М.А. не приняты меры к погашению имеющейся у должника кредиторской задолженности и прекращению процедуры банкротства. Ссылается на то, что денежных средств, имеющихся на балансе должника было достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, однако руководителем организации было принято решение о подаче в арбитражный суд Омской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что лицами, на которых возложена ответственность за причиненные убытки, являются бывший руководитель должника Кондратьев А.В. и арбитражный управляющий должника Хабаров М.А.

Кондратьев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кондратьева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 06.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кондратьева А.В. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хабарова М.А. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность предъявления требования о возмещении убытков арбитражным управляющим предусмотрена абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Однако в настоящем случае ФНС России не доказало какие именно действия бывшего руководителя и арбитражного управляющего были неправомерными и, как следствие, явились причиной убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являлись страховыми премиями и были получены от страхователей по договорам личного страхования.

В соответствии с условиями договоров страхования ОАО "СК "Астор" принимало на себя обязательства по выплате страховых возмещений. Требования страхователей по выплате страховых возмещений относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, денежные средства в ходе проведения процедуры банкротства были правомерно направлены на удовлетворение требований текущих кредиторов в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов и доказательств, опровергающих правомерность расходования активов должника на исполнение его текущих обязательств и причинения вследствие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России факта совершения Кондратьевым А.В. и Хабаровым М.А. действий, которые могли повлечь привлечение их к ответственности.

ФНС России считает, что Кондратьева А.В. и Хабарова М.А. следует привлечь к солидарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 29 740 531,35 руб. поскольку ими не приняты меры к погашению имеющейся у должника кредиторской задолженности и прекращению процедуры банкротства,

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, ссылка на пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве судом отклоняется как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Кондратьева А.В. и Хабарова М.А. к солидарной ответственности ФНС России не обосновано.

Действия ответчиков при решении вопроса об их солидарной ответственности перед заявителем должны оцениваться судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном споре ФНС России, заявляя о солидарном взыскании убытков с Кондратьева А.В. и Хабарова М.А., основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил о солидарной ответственности.

Довод подателя жалобы, что денежных средств, имеющихся на балансе должника было достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, однако руководителем организации было принято решение о подаче в арбитражный суд Омской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Должник признан несостоятельным решением суда. Возможность восстановления его платежеспособности и необходимость введения других процедур (кроме конкурсного производства), лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновывалась. Таким образом, довод о неправомерном обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным отклоняется, как подлежавший провреки посредством обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по настоящему делу.

По существу, мнение ФНС России о причинении убытков связно с тем, что у должника имелись значительные активы, размер которых позволял удовлетворить реестровое требование уполномоченного органа.

Между тем, данные активы сформированы за счет средств страхователей в рамках отношений по обязательному медицинского страхованию и израсходованы на текущие обязательства в рамках этих же отношений.

Заявляя о причинении убытков, ФНС России в силу ст. 65 АПК РФ обязана указать конкретные расходные операции, осуществленные ответчиками, обосновать их неправомерность (выплату в нарушение очередности, пропорциональности, в отсутствие надлежащего правового основания, иное).

Соответствующее раскрытие доказательств и обоснование позиции не приведено.

Само по себе превышение величины активов должника над размером требования ФНС России вывод об убытках не обосновывает и не влечет.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-16032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова