Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 16АП-409/14

г. Ессентуки

13 февраля 2014 г.

Дело N А63-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 о прекращении производства по делу N А63-4947/2013 (судья Сиротин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600292239) к Новрадову Г.С., (ст. Ессентукская), третьи лица: Фенеров Д.П. (ст. Ахтанизовская), Хекилаев А.Б. (с. Чикала Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс", в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Фенерову Д.П., Хекилаеву А.Б. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества.

По ходатайству истца определением от 17.12.2013 произведена замена ответчиков на Новрадова Г.С.; Фенеров Д.П. и Хекилаев А.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; принято уточнение исковых требований - истребовать спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения Новрадова Г.С.; производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик Новрадов Г.С. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.01.2009, тогда как с исковым заявлением в суд общество обратилось 20.05.2013. С учетом субъектного состава сторон спора, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение от 17.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывая на правомерность замены ненадлежащих ответчиков, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. В обоснование возражений приведены доводы о том, что целью заявленного иска является восстановление нарушенных прав общества в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Спорное имущество выбыло из владения общества в результате противоправных действий и помимо воли самого общества, при этом оно переходило от одного приобретателя к другому: первоначально к Хекилаеву А.Б., затем к Фенерову Д.П., в настоящее время находится у Новрадова Г.С. На момент приобретения имущества указанные лица являлись индивидуальными предпринимателями, а после его реализации соответствующий статус прекратили. Вопрос о подведомственности настоящего спора разрешен в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2013.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенных норм и действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13, от 18.11.2013 N ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судами установлено, что на момент подачи искового заявления (20.05.2013), ответчик Новрадов Г.С. утратил (27.01.2009) статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 03.09.2013).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2013 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт вынесен по делу между другими лицами (истец - общество, ответчик - Фенеров Д.П.) и с иным предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности).

Предметом настоящего спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное истцом на основании статьи 301 ГК РФ (уточнение требований от 11.12.2013, т.3 л.д.148-151).

Ни статьей 33 АПК РФ, ни иными федеральными законами данная категория дел с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя не отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Доказательств обращения общества с настоящим иском (к тому же ответчику и с теми же требованиями) в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в связи с чем прекращение производства по делу не привело к утрате права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 о прекращении производства по делу N А63-4947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило