Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-1314/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-17795/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-17795/2013 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 6451416764, ОГРН 1076451000603, 410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметский Тракт, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" (ИНН 3442119576, ОГРН 1123459000433, 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 100)

о взыскании 41 475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-17795/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с опечаткой в дате объявления резолютивной части, допущенной в полном тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах имеются доказательства направления 28.10.2013 копии решения суда первой инстанции от 25.10.2013 по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 100. С данного адреса в суд первой инстанции вернулся конверт, в качестве причины возврата отмечено "истек срок хранения" (том 1 л.д. 113).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен 25 октября 2013 года, срок обжалования решения согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц. Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25 ноября 2013 года.

Однако апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 27 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" к производству вынесено 22 июля 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2013 года и направлено ответчику 23 июля 2013 года по юридическому адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 100; и почтовому адресу: 400038, г. Волгоград, ул. Портовская, д. 15. С юридического адреса в суд первой инстанции вернулся конверт (том 1 л.д. 7), с почтового адреса вернулось уведомление о вручении почтового отправления 25 июля 2013 года ответчику.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 21 октября 2013 года после объявления перерыва в судебном заседании от 14 октября 2013 года, назначенном определением 02 октября 2013 года. Указанное определение отправлено ответчику по юридическому и почтовому адресам. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком данного определения по почтовому адресу (том 1 л.д. 99).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены судом первой инстанции, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные заявителем в своем ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а апелляционную жалобу вернуть заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.12.2013 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев