Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14416/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-21128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21128/201376-21128/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - Налетова Евгения Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (далее - ООО "Прицеп-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - ООО "ЧелябТехТранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 86 756 руб. 80 коп. задолженности за техническое обслуживание и оказанные услуги по ремонту автомобиля и 1 530 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80-82).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. основного долга и 705 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 26.11.2013, а также 2 305 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части отказано (л.д.91-105).

ООО "Прицеп-Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 46 756 руб. 80 коп. не могут считаться оплатой по счету от 23.08.2013 N 369, так как данная сумма являлась гарантией того, что ответчик оплатит безналичным платежом выполненные работы и запчасти до 02.09.2013. В связи с тем, что своевременной оплаты до 02.09.2013 не было, условия гарантийного письма не соблюдены, то денежные средства, внесенные в кассу истца, не подлежат возврату.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

Истец также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижена, тем более, что другая сторона не заявила обоснованные возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказ-наряду от 30.08.2013 N 369 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 86 756 руб. 80 коп., что подтверждается счетом и счетом-фактурой от 30.08.2013 N 1308301 (л.д. 14-17).

04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02, в которой указано, что денежные средства в размере 46 756 руб. 80 коп. внесены ответчиком наличными, сумма долга за выполненные работы составляет 40 000 руб. Таким образом, истец требует погасить задолженность в срок до 09.09.2013 (л.д. 11-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг на сумму 40 000 руб. не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается заказ-нарядом от 30.08.2013 N 369 на сумму 86 756 руб. 80 коп. (л.д. 14-15).

Между тем, ООО "Прицеп-Сервис" при подаче искового заявления не учтено, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 N 21 на сумму 46 753 руб. 80 коп. (л.д. 50).

Платежные поручения от 13.08.2013 N 3168 на сумму 43 070 руб. с назначением платежа "ремонт полуприцепа по сч. 340 от 12.08.2013" и от 23.08.2013 N 3196 на сумму 24 240 руб. с назначением платежа "ремонт полуприцепа по сч. 368 от 23.08.2013" (л.д. 48-49) обоснованным не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных ООО "Прицеп-Сервис" услуг, так как истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за оказанные услуги по счету от 30.08.2013 N 369.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату оставшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Прицеп-Сервис" частично и взыскал с ООО "ЧелябТехТранс" 40 000 руб. основного долга (86 756 руб. 80 коп. - 46 753 руб. 80 коп.).

Довод истца о том, что денежные средства в размере 46 756 руб. 80 коп. не могут считаться оплатой по счету от 23.08.2013 N 369, так как данная сумма являлась гарантией того, что ответчик оплатит безналичным платежом выполненные работы и запчасти до 02.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесенные денежные средства являются оплатой оказанных услуг.

Кроме того, в претензии от 04.09.2013 исх. N 02 ООО "Прицеп-Сервис" признает факт оплаты в указанном размере, заявляя о наличии задолженности ответчика в сумме 40 000 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 40 000 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 руб. 83 коп. за период с 10.09.2013 по 26.11.2013, соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (40 000 руб. * 77 дней * 8,25% / 360 дней); расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 N 26, расходный кассовый ордер N 63 от 10.10.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также с учетом такого фактора как рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 305 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижена, тем более, что другая сторона не заявила обоснованные возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" из федерального бюджета 1 531 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 10443.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева