Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23740/13

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-9357/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года по делу А72-9357/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1027301161084, ИНН 7303012311), г.Ульяновск

о взыскании 238 235 руб. 95 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет"

о взыскании 174 660 руб. 43 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании 238 235 руб. 95 коп., в том числе 234 898 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения и 3 337 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 г. по 25.07.2013 г.

Определением суда от 05.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, в размере 174 660 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" удовлетворены.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" удовлетворены частично в сумме 34 474 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" взыскано 203 761 (двести три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 10 коп. - неосновательное обогащение и 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 98 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя. Также ООО РСК указывает, что при рассмотрении требования о взыскании убытков в сумме 85 923 руб. 70 коп. в виде уплаченных процентов по кредитному договору суд первой инстанции незаконно принял позицию ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Полет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (Подрядчик) был оформлен договор N 1, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровель зданий ЗАО "Авиационная компания "Полет" по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, 42:

-административное здание;

-хозблок (л.д.8-9).

Пунктом 2.1 договора N 1 от 05.05.2012 г. стороны предусмотрели, что стоимость работ поручаемых Подрядчику, включая стоимость материалов, определяется на основании смет, подготовленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком. Сметы являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ поручаемых Подрядчику составляет:

- административное здание 1 259 913 руб. 78 коп., включая НДС 18% 192 190 руб. 24

коп.;

- здание хозблока 97 638 руб. 71 коп., включая НДС 18% 14 894 руб. 04 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору N 1 от 05.05.2012 г. составила 1 357 552 руб. 49 коп.

Поскольку ЗАО "Авиационная компания "Полет" не исполнило обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором N 1 от 05.05.2012 г. сроки, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-16658/2012 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"; с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" взыскано 1 057 552 руб. 49 коп. - задолженность по договору от 05.05.2012 N 1, 41 284 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 817 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

При этом, данным решением Арбитражного суда Воронежской области установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 357 552 руб. 49 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 18.06.2012, а так же учтена частичная оплата заказчиком выполненных работ в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.10-15).

Платежным поручением N 650 от 08.08.2012 г. ЗАО "Авиакомпания "Полет" перечислило на расчетный счет ООО "Ремонтно-строительная компания" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за ремонт кровли по счету N 12 от 18.06.2012 г." (л.д.16).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-16658/2012, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N 1279/13/35/36, затем объединенное в сводное исполнительное производство N 28569/35/36-СД.

Платежным поручением N 465 от 24.05.2013 г. ЗАО АКК "Воздушный старт" перечислило на расчетный счет ООО "Ремонтно-строительная компания" денежные средства в размере 1 357 552 руб. 49 коп. с назначением платежа "за ремонт кровли административного здания по сч. N 12, 13 от 18.06.13г. за ЗАО "Авиакомпания "Полет" (л.д.21).

При этом ЗАО АКК "Воздушный старт" действовало на основании финансового поручения N 20-561/6 от 24.05.2013 г. (л.д.17) и агентского договора N 161/13 от 01.03.2013 г. (л.д.18-20).

Полагая, что в адрес ответчика денежные средства перечислены в большем размере, чем требовалось, ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания" суммы неосновательного обогащения в размере 234 898 руб. 43 коп.

Во исполнение обязательств по договору N 1 от 05.05.2012 г. ЗАО "Авиакомпания "Полет" обязано было уплатить ООО "Ремонтно-строительная компания" 1 357 552 руб. 49 коп.

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-16658/2012 с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" взыскано 41 284 руб. 57 коп. процентов и 23 817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 65 101 руб. 57 коп.

Тем самым, объем финансовых обязательств ЗАО "Авиакомпания "Полет" перед ООО "Ремонтно-строительная компания" составил 1 422 654 руб. 06 коп.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям N 650 от 08.08.2012 г. и N 465 от 24.05.2013 г. по платежным реквизитам ответчика перечислено 1 657 552 руб. 49 коп.

Каких-либо оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 234 898 руб. 43 коп. (1 657 552 руб. 49 коп. - 1 422 654 руб. 06 коп) из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 234 898 руб. 43 коп. удерживаются ответчиком без законных оснований и составляют его неосновательное обогащение.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ООО "РСК" доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах, требования закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 337 руб. 52 коп. за период с 25.05.2013 г. по 25.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик с момента получения денежных средств в большем объеме должен был знать о неосновательности их получения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 337 руб. 52 коп. за период с 25.05.2013 г. по 25.07.2013 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ЗАО "АК "Полет" не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку не является собственником денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 465 от 24.05.2013 г. Из представленных в материалы доказательств усматривается, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены ЗАО АКК "Воздушный старт" с указанием - за ЗАО "Авиакомпания "Полет".

По условиям агентского договора N 161/13 от 01.03.2013 Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: осуществлять сбор денежной выручки, поступающей от компаний по договорам, заключенным с Принципалом; вести взаиморасчеты с компаниями по договорам, заключенным с Принципалом; принимать на свои расчетные счета денежные средства от компаний по договорам, заключенным с Принципалом; не позднее 15 рабочих дней со дня получения денежных средств от компаний по договорам, заключенным с Принципалом, перечислять суммы полученных денежных средств на расчетный счет Принципала, либо на основании отдельного поручения Принципала оплачивать любые расходы, возникшие у Принципала, третьим лицам, а Принципал обязуется уплатить Агенту расходы и вознаграждение за оказываемые услуги.

Тем самым, договор N 161/13 от 01.03.2013 не предусматривает право агента на совершение сделок от своего имени, а лишь предполагает выполнение отдельных поручений принципала. При данных обстоятельствах, исполняя финансовое поручение принципала (ЗАО "АК "Полет") Агент (ЗАО АКК "Воздушный старт") не вправе распоряжаться денежными средствами самостоятельно, так как право собственности на денежные средства сохраняется за Принципалом.

ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании 174 660 руб. 43 коп., в том числе 43 736 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-16658/2012 за период с 05.12.2012 г. по 23.05.2013 г., и 130 923 руб. 70 коп. - убытки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. о взыскании 1 057 552 руб. 49 коп. - основной долг, 41 284 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 817 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" исполнило лишь 24.05.2013 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что со стороны ответчика по встречному иску имеет место пользование денежными средствами истца в течение периода, продлившегося до момента исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-16658/2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 и от 04.06.2013 N18429/12).

Однако, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 г., то есть с даты вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. вступило в силу и стало обязательным для исполнения по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии с п. 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Тем самым, решение вступило в силу и стало обязательным в данном случае - с 10.01.2013 г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 474 руб. 85 коп. за период с 10.01.2013 г. по 23.05.2013 г.

ООО "Ремонтно-строительная компания" также просило взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" убытки в сумме 45 000 руб. 00 коп., представляющие собой судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16658/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" 1 122 654 руб. 06 коп., а также дела N А14-5206/2013 о признании закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (Заказчик) и Пановым Сергеем Александровичем (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется, по заданию Заказчика, оказывать ему юридические услуги - осуществлять юридическую деятельность в интересах Заказчика, в рамках взыскания задолженности в сумме 1 057 552 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору ЗАО "Авиакомпания "Полет", перед ООО "РСК", а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Акту оказанных услуг от 01.07.2013 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

-консультации Заказчика в период действия настоящего договора, сбор необходимых документов - 10 000 руб. 00 коп.;

-подготовка проекта доверенности - 1500 руб. 00 коп.; -подготовка искового заявления - 2500 руб. 00 коп.;

-проведение телефонных переговоров с представителем ответчика по вопросу заключения мирового соглашения (01.11.12 г., 02.11.12 г., 05.11.12 г.) - 3000 руб.00 коп.; -подготовка проекта мирового соглашения - 2500 руб. 00 коп.; -получение исполнительного листа - 2500 руб. 00 коп.;

- подготовка заявления на принудительное исполнение решения АС ВО в Коминтерновский ОССП г. Воронежа 2500 руб. 00 коп.;

-подготовка электронного обращения на имя судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. - 2500 руб. 00 коп.;

-подготовка заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2500 руб. 00 коп.;

-проведение переговоров с представителем должника, членом СРО Арбитражных управляющих - 3000 руб. 00 коп.;

-подготовка заявления об отзыве заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2500 руб. 00 коп.

Пунктами 2 - 5 Акта оказанных услуг от 01.07.2013 г. стороны установили, что Заказчик принимает фактически оказанные услуги согласно настоящему Акту в полном объеме и обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере: 35 000 руб. 00 коп. Претензий к качеству услуг у Заказчика не имеется. Стороны пришли к соглашению о выплате "Исполнителю" дополнительного вознаграждения в сумме 10000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму вознаграждения, указанную в п.п. 2 и 3 настоящего Акта в соответствии с договором (л.д.75).

По расходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2013 г. ООО "Ремонтно-строительная компания" выдало Панову С.А. денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2012 г. (л.д.77).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, просил взыскать с ЗАО "АК "Полет" судебные издержки, понесенные им в рамках дел N А14-16658/2012 и N А14-5206/2013, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", убытки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Как следует из судебных актов по делам N А14-16658/2012 и N А14-5206/2013, общедоступных и размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", с ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках данных дел ООО "РСК" не обращалось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО "Ремонтно-строительная компания" также просило взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" убытки в сумме уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 85 923 руб. 70 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что ЗАО "Авиационная компания "Полет" несвоевременно произвело оплату за произведенные работы, ООО "РСК" было вынуждено прибегнуть к заемным средствам под 15% годовых в период с августа 2012 г. по май 2013 г. в сумме 1 057 552 руб. 49 коп. для пополнения оборотных средств. В подтверждение факта и размера убытков истец представил следующие документы: кредитный договор N 13/12КЛ от 28.08.2012 г. с ЗАО КБ "Газбанк"; выписки из лицевого счета за 11.10.2012 г., за 06.11.2012 г., за 05.12.2012 г., за 09.01.2013 г., за 04.02.2013 г., за 04.03.2013 г., за 02.04.2013 г., за 06.05.2013 г., за 05.06.2013 г.; платежные поручения N 300 от 02.11.2012 г., N 329 от 04.12.2012 г., N 1 от 09.01.2013 г., N 33 от 01.02.2013 г., N 61 от 04.03.2013 г., N 69 от 02.04.2013 г., N 90 от 06.05.2013 г., N 138 от 05.06.2013 г. (л.д.78-100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО "РСК" не подтвердило причинение ему убытков в заявленном размере именно в результате незаконных действий (бездействия) ЗАО "Авиакомпания "Полет", поскольку заключение кредитного договора могло быть вызвано иными обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности организации.

При данных обстоятельствах, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату банковских процентов, истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 238 235 руб. 95 коп.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - частично в размере 34 474 руб. 85 коп.

При этом с учетом п.5 абз.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" суд обоснованно взыскал 203 761 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года по делу А72-9357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов