Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14324/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-18683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-18683/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Галиева Э.Ф. (доверенность N 87 от 20.12.2013 сроком по 31.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (удостоверение N 9388, доверенность N 67 от 16.12.2013 сроком до 31.12.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛОКАЛЬНЫХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - заявитель, Фонд, ЧОФОМС) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2013 по делу N 244-ж/2013 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛОКАЛЬНЫХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее - ЗАО НТЦ "ЛОГИС") (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области без проведения процедуры реорганизации, в связи с чем надлежащим заявителем по делу суд апелляционной инстанции определил считать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что аукционная документация, включающая проект контракта и приложения к нему, не содержит противоречивой и неполной информации, не препятствует получению участниками аукциона однозначной информации об условиях заключения контракта, в связи с чем выводы антимонопольного органа о нарушениях ч.2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель считает необоснованными.

В соответствии с законодательством о размещении заказов, по мнению Фонда, у него отсутствует обязанность и возможность включения в проект контракта всех сведений о товаре на стадии размещения извещения о проведении открытого аукциона на официальном сайте и сайте электронной площадки. Данные сведения могут быть включены в проект контракта лишь по результатам открытого аукциона, на основании заявки победителя. Таким образом, спецификация может быть заполнена только на стадии заключения контракта.

Кроме того, апеллянт указывает, что при проведении внеплановой проверки по рассмотрению ранее поданной жалобы ООО "МАРКЕТ-ИТ" (решение и предписание N 188-ж/2013 от 05.06.2013) указанные нарушения по тому же аукциону антимонопольным органом ранее выявлены не были, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе вменять их в вину заявителю по итогам рассмотрения жалобы, поданной другим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, пояснила, что документация об аукционе и проект контракта должны содержать единообразные и непротиворечивые сведения, позволяющие участнику размещения заказа надлежащим образом оформить заявку, а также исполнить контракт на условиях, не ущемляющих его права и законные интересы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 Фонд разместил информацию о проведении аукциона в электронной форме N 0269100000313000022 на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в имеющийся у Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования программно-аппаратный комплекс (далее - аукцион).Начальная (максимальная) цена контракта - 9 980 639 руб. 67 коп. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 30.05.2013 в 10 час. 00 мин. Дата окончания рассмотрения первых частей заявок: 04 июня 2013 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 07 июня 2013 года (даты указаны с учётом изменений, внесённых в документацию об аукционе 14.05.2013 - (т, 1 л.д. 34,66,67)).

29.05.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО НТЦ "ЛОГИС" N 137-05/13 на действия заказчика при проведении указанного аукциона (т.1 л.д.14-16).

По данной жалобе антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.06.2013 по делу N 244-ж/2013, согласно которому доводы жалобы ЗАО НТЦ "ЛОГИС" на действия заказчика признаны обоснованными (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4) (т.1 л.д.7-11).

На основании данного решения УФАС было выдано предписание N 244-ж/2013 от 05.06.2013 об устранении нарушений законодательства, которым Фонду было предписано:

1.при направлении проекта контракта победителю аукциона (единственному участнику аукциона) сформировать проект контракта и его приложения в полном соответствии с техническим заданием документации об аукционе (Раздел III документации об аукционе).

2. в подтверждение исполнения предписания в течение 5 дней после заключения контракта направить в адрес УФАС по Челябинской области сведения (в письменной форме) о стадии размещения заказа (в случае заключения контракта - представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями и изменениями) (т.1 л.д.12,13).

Не согласившись с решением N 244-ж/2013 от 05.06.2013 и предписанием N 244-ж/2013 от 05.06.2013 УФАС по Челябинской области, ЧОФОМС обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники размещения заказа на этапе проведения аукциона должны обладать однозначной и безусловной информацией о том, на каких условиях будет заключен контракт, который в последующем не может быть изменён в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего до 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 данного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, нарушение которого вменено заявителю, документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Соответственно, документация об аукционе должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создаёт препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия аукционной документации, в том числе проект контракта, являющийся её неотъемлемой частью, должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление об условиях сделки, в том числе о её экономической эффективности.

Для установления данного обстоятельства в аукционную документацию должны, в числе прочего, включаться сведения, с достоверностью позволяющие установить предмет аукциона.

Учитывая положения части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все разделы документации об аукционе в части определения потребностей заказчика должны соответствовать друг другу и содержать чёткую, ясную и непротиворечивую информацию, в том числе о составе подлежащего поставке серверного оборудования, исключающую возможность её неоднозначного истолкования.

В нарушение перечисленных норм права положения раздела III технического задания документации об аукционе относительно количества и характеристик серверного оборудования, подлежащего поставке, не соответствуют приложению N 1 к проекту контракта "спецификация серверного оборудования", а также рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе (Приложение N 1 к документации об аукционе).

Так, в разделе III технического задания документации об аукционе указано требование о поставке 7 видов серверного оборудование:

1. модульное шасси серверов-лезвий;

2. модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов лезвий) для подключения серверов-лезвий к коммутаторам ядра сети Ethernet";

3. модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов лезвий) для подключения серверов-лезвий к сети хранения данных;

4. адаптер Fibre Channel для доступа в сетям хранения данных;

5. коммутатор сетей хранения данных;

6. коммутатор ядра сети Ethernet;

7. коммутатор сети Ethernet.

В данном разделе аукционной документации также приведены подробные характеристики каждого из видов оборудования, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 69-78).

Вместе с тем, в приложении N 1 к проекту контракта "спецификация серверного оборудования" (т. 2 л.д. 189), а также в рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе (Приложение N 1 к документации об аукционе) (т. 2 л.д.192) отсутствует позиция N 7 "коммутатор сети Ethernet".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что коммутатор ядра сети Ethernet (позиция 6 технического задания) и коммутатор сети Ethernet (позиция 7 технического задания) представляют собой различные по технологическим возможностям виды серверного оборудования, каждое из которых имеет своеобразный набор характеристик.

Следовательно, отсутствие упоминания такого оборудования как коммутатор сети Ethernet в приложении N 1 к проекту контракта и в рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе при том, что данное оборудование в техническом задании указано, не позволяет потенциальным участникам аукциона однозначно определить потребность заказчика, поскольку неясно, какие виды серверного оборудования и с какими характеристиками должны быть поставлены по итогам аукциона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в составе документации об аукционе представлен проект контракта, который не соответствует техническому заданию документации об аукционе относительно оборудования, являющегося предметом размещения заказа, что свидетельствует о неопределённости потребности заказчика и нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что все сведения могут быть включены в проект контракта только по результатам открытого аукциона, противоречит перечисленным выше нормам права, согласно которым предложение заказчика, выставленное на аукцион, должно быть полно и чётко сформулировано во всех разделах аукционной документации, в том числе в условиях проекта контракта, которые устанавливаются на стадии объявления аукциона и впоследствии не могут быть изменены или дополнены относительно того коммерческого предложения, которое являлось предметом аукциона.

Довод апеллянта относительно того, что при проведении внеплановой проверки по рассмотрению поданной ранее жалобы ООО "МАРКЕТ-ИТ" (решение и предписание N 188-ж/2013 от 05.06.2013) указанные нарушения по тому же аукциону антимонопольным органом ранее выявлены не были, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе вменять их в вину заявителю по итогам рассмотрения жалобы, поданной другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган, независимо от ранее проведённых проверок, обязан признавать нарушение законодательства о размещении заказов в случае их установления в ходе последующих проверок.

Данная позиция согласуется с позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-18683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин