Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23899/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А72-7596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу N А72-7596/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Ульяновского монтажного управления "Волгосантехмонтаж", г.Ульяновск,

заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинов Ильдус Ревкатович, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ульяновского монтажного управления "Волгосантехмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" является собственником помещений, в которых обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Закрепление имущества собственником за арендатором носит целевой характер, что также связано и с обеспечением безопасности находящихся в зданиях и помещениях людей.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 г. следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" административного правонарушения.

20.05.2013 г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о вызове лиц, в соответствии с которым должностным лицом административного органа на 28.05.2013 г. к 10 час. 00 мин. вызван законный представитель ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" (в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении); копия определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (и получена работником заявителя 28.05.2013 г.)

По мнению подателя жалобы срок извещения о составлении протокола является разумным.

Вывод суда о том, что ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" не имело реальной возможности подготовиться к отстаиванию своих позиций по административному делу, поскольку извещение вручено ему в день составления протокола, является ошибочным.

В рассматриваемом случае заявитель не направил своего представителя в ОНД по г. Ульяновску, не известил его о невозможности прибытия представителя в назначенное время, не предпринял никаких мер к устранению неясностей, если таковые у него (Общества) имелись, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о допущенных нарушениях. Таким образом, ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" фактически проигнорировало извещение административного органа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", в том числе его право давать объяснения.

В суд апелляционной инстанции от Главного управления МЧС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению N 221 от 19.03.2013 г. Отделом надзорной деятельности по городу Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с 01 по 26 апреля 2013 года проведена внеплановая проверка выполнения закрытым акционерным обществом ульяновским монтажным управлением "Волгосантехмонтаж", расположенным по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 40, ранее выданного предписания.

В акте проверки N 221 от 26.04.2013 года указано, что предписание N 1335/1/403 от 03.12.2012 г. выполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, в результате проведения проверки выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности (помещения здания по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 40, не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 4 НПБ 110-03).

Уведомлением от 26.04.2013 г. N 1273-02-6-10 (полученным 26.04.2013 г.) руководителю ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" предложено явиться 29.04.2013 г. для вынесения определения об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.04.2013 г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" по фактам, выявленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки, копия определения направлена заявителю почтовым отправлением и получена сотрудником общества 07.05.2013 г. (л.д. 64).

20.05.2013 г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о вызове лиц, в соответствии с которым должностным лицом административного органа на 28.05.2013 г. к 10 час. 00 мин. вызван законный представитель ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" (в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении); копия определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (и получена работником заявителя 28.05.2013 г. - л.д. 109-111).

28.05.2013 г. в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол N 383 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.05.2013 г. (направленным почтовым отправлением 28.05.2013 г. - л.д. 70, и полученным работником заявителя 04.06.2013 г. - л.д. 108) руководителю ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" предложено явиться 05.06.2013 г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2013 г. рассмотрение административного дела в отношении заявителя было отложено на 11.06.2013 г. (копия определения направлена почтой 06.06.2013 г.).

11.06.2013 г. постановлением N 266, вынесенным в присутствии Абаева А.А., действовавшего по общей доверенности от 26.04.2013 г. N 1, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно указал суд, основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.109) заявителю вручено 28.05.2013 г., тогда как составление протокола об административном правонарушении назначено на 28.05.2013 г. на 10 час. 00 мин.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 г. N 383 составлен без надлежащего извещения заявителя, то есть с существенным нарушением его прав, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу.

Судом сделан верный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, постановление от 11.06.2013 г. о привлечении закрытого акционерного общества Ульяновского монтажного управления "Волгосантехмонтаж" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое должностным лицом Главного управления МЧС России по Ульяновской области, принято с существенными нарушениями прав заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу N А72-7596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова